Дело № 2-1885/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир Прайм» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки и причиненных убытков. В обоснование иска указал, что 26.06.2018 апелляционным определением Ярославского областного суда частично удовлетворены его исковые требования: с ООО «Автомир Прайм» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля CHEVROLET Captiva, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в размере 1106000 рублей, убытки в размере 1055818 рублей, неустойка за период с 01.02.2017 по 26.06.2018 в сумме 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 500000 рублей, расходы по снятию-установке МКПП в сумме 7200 рублей, расходы по составлению отчетов по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 65,60 рублей. До настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено. Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27.06.2018 по 10.08.2018, сумма которой за 45 дней просрочки составила 975968,10 рублей. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 рублей. Кроме того действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 2850 рублей, поскольку данную сумму истец вынужден заплатить за постановку на учет автомобиля в органах ГИБДД. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что только 28.09.2018 ответчик исполнил решение суда и перечислил 3044083 руб. 60 копеек на его счет. Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа является необоснованным, такое снижение возможно в исключительных случаях, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, который таких доказательств не представил. Вместе с тем доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Так, для восстановлении нарушенного права при потребительском кредитовании дополнительные расходы ФИО1 как минимум составили бы 41450 рублей 57 копеек. Поскольку ООО «Автомир Прайм» в силу закона обязано исполнить решение суда в добровольном порядке, то факт непредъявления истцом исполнительного листа к расчетному счету ответчика для его исполнения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Ответчик ООО «Автомир Прайм» в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, считает, что поскольку согласно апелляционному определению Ярославского областного суда договор купли-продажи автомобиля между сторонами фактически расторгнут, то дальнейшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. После вынесения апелляционного определения истцом подавалось заявление о применении обеспечительных мер, которое определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.07.2018 удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист, который он предъявил к расчетному счету организации, на денежные средства, находящиеся на счете в размере 3000000 рублей был наложен арест. Зная об аресте денежных средств на расчетном счете, истец исполнительный лист на взыскание денежных средств в банк не предъявил, хотя имел возможность получения денежных средств еще в день наложения ареста. 24.08.2018 в адрес ответчика поступила претензия, где истец требовал выплаты неустойки, а уже позднее, им предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желанием истца обогатиться за счет ответчика. Ответчик считает, что основания для взыскания убытков в сумме 2850 рублей отсутствуют, т.к. нет прямой причинно-следственной связи между приобретением некачественного автомобиля и уплатой государственной пошлины за постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2018 апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-9626/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир Прайм» о защите прав потребителей. С ООО «Автомир Прайм» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля CHEVROLET Captiva, 

<

данные изъяты> в размере 1106000 рублей, убытки в размере 1055818 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 500000 рублей, расходы по снятию-установке МКПП в сумме 7200 рублей, расходы по составлению отчетов по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 65,60 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 в пределах гарантийного срока обратился в сервисный центр ответчика с претензией об устранении недостатков приобретенного им автомобиля CHEVROLET Captiva, 

<

данные изъяты>. Однако, при неоднократном осуществлении ремонтных работ недостатки устранены не были, нарушен 45-дневный срок для устранения недостатка товара. Следовательно, истец, воспользовался своим правом и потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела № 33-9626/2018 судом апелляционной инстанции рассматривались требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 26.06.2018 (511 дней), сумма неустойки составила 11082659 руб. 98 копеек. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки 300000 рублями.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать неустойку за последующий период, т.е. с 27.06.2018 по 10.08.2018 (45 дней), определенный им размер неустойки составил 975968 рублей 10 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Отношения по начислению неустойки являются длящимися, с учетом пропорции, определенной судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300000/11082659,98), суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 26419 рублей (300000*975968,10/11082659,98). 

При этом суд учитывает, что на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.07.2018 о принятии обеспечительных мер ФИО1 30.07.2018 был выдан исполнительный лист №, который им был предъявлен к исполнению в Общество. Общество был произведен арест денежных средств в сумме 3000000 рублей на расчетном счете ООО «Автомир Прайм».

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя. 

Таким образом, ФИО1 уже 02.08.2018 было достоверно известно, что денежные средства могут быть получены со счета должника, однако правом на предъявление в банк исполнительного листа на взыскание денежных средств он не воспользовался.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на получение денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине продажи товара ненадлежащего качества в период с 27.06.2018 по 26.09.2018, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по своевременной полной выплате денежных средств, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать ООО «Автомир Прайм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 2850 рублей, которые ФИО1 понесет при регистрации в органах ГИБДД вновь приобретенного автомобиля.

В силу подп. 36 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность уплачивается государственная пошлина.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, оформление и выдача соответствующих документов является составной частью регистрации транспортного средства как юридически значимого действия.

Таким образом, в силу положений законодательства вновь приобретаемый ФИО1 автомобиль подлежит обязательной регистрации, при этом данное юридически значимое действие никоим образом не связано с первоначальным приобретением истцом некачественного автомобиля. Причинно-следственная связь между уплатой установленного НК РФ сбора и продажей некачественного товара отсутствует.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /п. 6 ст. 13 Закона/.

Из материалов дела следует, что истец 10.08.2018 письменно обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки /л.д.13/, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14709 руб. 50 копеек ((26419+3)/2). Учитывая размер штрафа, суд не находит оснований для его снижения.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 71 рубль 96 копеек, связанные с направлением претензии. Несение истцом данных расходов подтверждено кассовым чеком ФГУП «Почта России» /л.д.10/, отчетом об отслеживании корреспонденции. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автомир Прайм» в доход городского бюджета г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1292 рубля 57 копеек ((26419-20000)*3%+800+300)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир Прайм о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир Прайм» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 27.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 26419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 14709 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 71 рубль 96 копеек, а всего: 44200 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Автомир Прайм» в доход городского бюджета г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1292 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова