Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года

Дело № 2-1777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

28 июня 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрёстке улиц 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла, ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством собственником транспортного средства ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД, допущенных водителем ФИО3 Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> был застрахован 

<

данные изъяты> по страховому полису №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный вред. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту - оценщику ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, превышает стоимость ТС в до аварийном состоянии, в связи с чем, величиной ущерба следует считать рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков. На основании заключения эксперта рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 1 135 ООО рублей, стоимость годных остатков - 247 400 рублей. За изготовление отчета об оценке истцом было оплачено 8000 (семь тысяч) рублей. Для осмотра скрытых повреждений, истцу было необходимо снять поврежденные детали путём их демонтажа на специализированном СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 

<

данные изъяты> для проведения демонтажных работ. За снятие-установку деталей автомобиля истцом было оплачено 3000 (три тысячи) рублей. Стоимость отправленных телеграмм в адрес ответчиков составила 986 руб. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей. Размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 487 600 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот рублей) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Оплату юридических услуг ФИО1 произвел полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема оказанных юридических услуг (изучение представленных истцом документов, устная консультация, подготовка искового заявления, претензии, заявления о страховой выплате, заполнения извещения о ДТП, выезда на место ДТП, осмотра ТС) считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 40 ООО (сорок тысяч) рублей. В связи с представление интересов истца, возникла необходимость оформления нотариальной доверенности. Стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила 2000 (две тысячи) рублей. Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред. Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается факт виновного и противоправного нарушения ответчиком имущественного права истца на недополучение убытков в результате ДТП, связанными с нравственными страданиями истца. С учетом характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, истец считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиком возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным в размере 487 600 руб. 8000 руб. - расходы, связанные с проведением оценки ущерба, 3000 рублей - за оказание услуг по снятию-установке деталей автомобиля, 370 рублей - за отправку почтовый корреспонденции (направление претензий), 40000 - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, 2000 рублей - за изготовление нотариальной доверенности, 10 000 рублей взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. Также просит взыскать 471 рубль за отправку телеграфного извещения ФИО3, 515 рубль за отправку телеграфного извещения ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду указал, что в аварии лично не пострадал, доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам не имеет. При разбирательстве на месте ДТП водитель ФИО3 маршрутного или путевого листа при себе не имел.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что управлял пятитонным грузовым автомобилем китайского производства, перевозил груз, страховка у него была без ограничений, документы на машину и страховку ему передал незнакомый ему представитель грузоотправителя. В трудовых отношениях с ФИО2 не состоит, с ней знаком не был. Вину в ДТП не оспаривает, сумму причиненного ущерба не оспаривает, с размером возмещения расходов на представителя в сумме 40000 рублей согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что ответственность участника ДТП ФИО3 была застрахована, страховщик выполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 рублей.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, его вина в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которым установлено нарушение ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом годных остатков автомобиля, получение которых истец не оспаривал. Таким образом, сумма возмещения ущерба судом рассчитывается по формуле: 1135000 руб. (рыночная стоимость автомобиля)– 400 000 руб.(страховое возмещение) – 247 500 руб. (стоимость годных остатков), и составляет 487 600 руб. 00 коп.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость годных остатков составила 247500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 1135 000 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Возражений относительно размера ущерба от ответчика не поступило, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Исковые требования заявлены к двум ответчикам - ФИО2 – как к собственнику транспортного средства и к ФИО3 – как к непосредственному причинителю вреда.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности за причиненный ущерб, суд не усматривает.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Владения на законных основаниях на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3 не оспаривал, данное обстоятельство подтверждается наличием у ФИО3 всех необходимых документов на право управления автомобилем: страховки, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, доказательств, подтверждающих необходимость освобождения его от ответственности за причинение вреда ФИО3 суду не предоставил.

Доводы ФИО3 о том, что документы на машину и страховку ему передал незнакомый ему представитель грузоотправителя являются недостоверными и бездоказательными, о действиях ФИО3 в рамках трудовых отношений или исполнения обязанностей по гражданско-правовому договору, не свидетельствуют, опровергаются пояснениями истца, в соответствии с которыми при разбирательстве на месте ДТП маршрутный или путевой лист у ФИО3 отсутствовал.

ФИО3 пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял и знаком с ней не был. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 на момент причинения вреда находился в трудовых отношениях с титульным владельцем автомобиля либо исполнял обязанности по гражданско-правовому договору, у суда не имеется, поскольку вред причинен при непосредственном управлении автомобилем ФИО3, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей основано, исходя из искового заявления, на причинении имущественного вреда истцу. Сам истец участником аварии не был, доказательств причинения вреда его жизни и здоровью, иным личным неимущественным правам, суду не предоставил. Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований в данной части считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), актом выполненных работ (л.д. 71), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 3000 руб. (л.д. 70). Расходы на снятие-установку деталей автомобиля при экспертизе в размере 3000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 74), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Расходы на оформление доверенности у нотариуса подтверждены справкой (л.д. 77) Расходы по направлению телеграммы и почтового отправления ответчику подтверждены предоставленными чеками (л.д. 79, 87), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО3

Оснований для возмещения расходов истца на отправку телеграммы и почтовых отправлений ответчику ФИО2 суд не усматривает, в данной части в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в части требований о возмещении имущественного вреда подлежат возмещению в размере 8076 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены предоставленными суду договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), возражений от ответчика ФИО3 относительно размера расходов на представителя не поступило, доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком не предоставлены, с учетом объема проделанной работы суд находит данные расходы разумными и справедливыми и считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 487 600 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на снятие-установку деталей автомобиля при экспертизе в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы ФИО3 в размере 471 руб. 00 коп, почтовые расходы на отправку корреспонденции ФИО3 в сумме 185 руб. 28 коп., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076 руб. 00 коп., всего: 549 332 руб.28 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: Федорец А.И.