Судья Прилепская Е.С. № 22-5958/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

адвоката Мамедова Д.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манохина О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.12.2018) к 4 годам лишения свободы,

прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвоката Мамедова Д.Р.о. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.12.2018) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 11 сентября 2018 года. 

Окончание срока: 10 сентября 2022 года.

Адвокат Манохин О.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 27 августа 2021 года производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Манохин О.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, что суд неверно истолковал положения примечания к ст. 73, а также положения ст.79 УК РФ и необоснованно пришел к выводу о возможности обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после фактического отбытия ФИО1 только не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности. 

Обращает внимание, что ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ и в указанной квалификации деяние, им совершенное, не относится к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Считает, что действие примечания к ст.73 УК РФ для целей ст.79 УК РФ распространяется только на п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ, то есть в случае совершения преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

У ФИО1, как совершившего преступление, относящееся к категории тяжких, право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ возникло после отбытия им не менее половины срока наказания, то есть 11.09.2020 года. 

Просит постановление отменить и направить материал с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов, в ходатайстве адвоката Манохина О.А. содержится просьба об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.2018 года по п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства адвоката, суд отметил, что в соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ ФИО1 не имел право на условно-досрочное освобождение, поскольку он на момент подачи ходатайства не отбыл ? срока наказания, назначенного за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного указанной выше нормой закона. 

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на нормах уголовного законодательства РФ.

При отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства по существу, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству. 

При таких обстоятельствах, следует отметить, что обжалуемым постановлением суда не нарушаются конституционные права осужденного ФИО1, постановление суда не создает препятствий для защиты прав в судебном порядке, поскольку осужденный не лишен возможности обратиться в суд в соответствующем закону порядке.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку в примечании к ст.73 УК РФ, а также в п. «д» ч.3 ст.79 УК РФ, указано об условно-досрочном освобождении от наказания лиц, совершивших преступления в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, при условии отбытия не менее 4/5 срока наказания. В отношении осужденного ФИО1 должен применяться п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Манохина О.А. в интересах осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционная жалоба адвоката Манохина О.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 августа 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Манохина О.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манохина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.В.Кирсанова