Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 20 марта 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 23 января 2017г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО2 от 23.01.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе указал, что он не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как автомобилем не управлял, обвинение построено на показаниях сотрудников полиции, не подтвержденных ни видеофиксацией, ни свидетельскими показаниями.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что суд критически отнесся к его объяснениям. Его доводы не были опровергнуты в ходе судебных заседаний. Вызывают сомнения доводы сотрудника ДПС о том, что он мог идентифицировать его (ФИО1) автомобиль по телефонному звонку неизвестной женщины. Мировой судья не запросил информацию из журнала дежурной части о данном звонке, не выяснил какая именно информация поступила. Судом не сопоставлено время звонка и время составления протокола об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись составления административного материала не содержит данных об отстранении его (ФИО1) от управления ТС, не позволяет установить его виновность в совершении административного правонарушения. Данная видеозапись является доказательством, полученным с нарушением закона и не может быть использована вне зависимости от содержания записи.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись без понятых, но с применением видеозаписи. При этом ни сам момент остановки ТС, задержания, составления протоколов, отстранения от управления ТС на видеозаписи не зафиксированы. Доводы об отсутствии видеозаписи нельзя признавать убедительными и достоверными. Они противоречат здравому смыслу. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований закона. Следовательно, нет доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым.

В суде лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х показал, что Х. находился на охране общественного порядка совместно с Х Поступило сообщение от неизвестной женщины, что водитель в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ездит по городу. Был сообщен номер автомобиля. Мы выдвинулись его искать, знали, что на данном автомобиле ездит ФИО1 Мы ехали по ул. Ленинградской со стороны районного суда, а автомобиль под управлением ФИО1 ехавший со стороны Х, перед нами повернул к вагончику. Мы подъехали туда, ФИО1 вышел из-за водительского сидения. В машине он был один. Было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Предложили проследовать в дежурную часть. Он согласился. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался, было предложено проехать в МБУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Он возражений не имел, замечаний в протоколе не сделал никаких. Производилась видеосъемка.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 23 января 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х в Х. у Х ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Судом обозрена запись диска освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, приобщенная к материалам дела. Из данной записи следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра». ФИО1 от освидетельствования отказался. Инспектором Х раьзясняются Мхитаряну основания для прохождения освидетельствования. ФИО1 отказывается от подписания составленных административных документов. Никаких данных о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО1) в просмотренной видеозаписи не говорит.

Как следует из выписки из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по факту сообщения по телефону Дежурной части МО МВД России «Харовский» запись Х от Х.: «ФИО, адрес, телефон заявителя» – неизвестная. «Краткое содержание заявления» - водитель Х, управляет ТС в состоянии опьянения. «Кому доложено» - Х.

Из ответов на запросы МО МВД России «Харовский» сообщает, что видеозапись остановки Х отсутствует в виду удаления, по техническим причинам её восстановление не возможно. Аудиозапись телефонного звонка, зарегистрированная в ДЧ МО МВД России «Харовский» за Х отсутствует в связи с истечением срока хранения.

В суде свидетель Х пояснил, что Х. возвращался с дачи, с Х домой. Остановил автомобиль, водителем которого оказался ФИО1 В районе Х. они подъехали к вагончику у Х. Он (Х пошел в гараж, видел, что ФИО1 заходит в вагончик. После этого ФИО1 не видел. То, что ФИО1 во время движения автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, по запаху, не почувствовал. 

В суде свидетель Х инспектор ДПС МО МВД России «Харовский», показал, что был в наряде Х. совместно с Х. Во время движения по Х, в сторону железнодорожного переезда, поступило сообщение, что водитель в состоянии алкогольного опьянения ездит на автомобиле, сказали номера. Мы знали водителя этой машины. Мы увидели эту машину на Х, поехали за ней. Данный автомобиль повернул к вагончику, стал сдаваться назад, в это время они подъехали. Он (Х подошел к машине, в это же время из своего автомобиля, с водительского сидения вышел ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Кроме ФИО1 никого в автомобиле не было. Никакого несогласия в тот момент ФИО1 не высказывал. Обижался на родственника, который позвонил в дежурную часть.

Согласно акту медицинского освидетельствования Х от Х. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивых поз, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изложенным в жалобе о том, ФИО1 не управлял автомобилем, судья относится критически, поскольку он опровергается материалами административного дела в отношении ФИО1, собранными в их совокупности. Кроме того, показания свидетеля Х данные им в ходе судебного заседания не опровергают факт нахождения ФИО1 во время управления ТС в Х в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Х. рассказывает о событиях произошедших ранее, а именно в Х. Оснований не доверять показаниям свидетеля Х. у суда не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами судом не принимаются. 

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми. 

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО2 от 23 января 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: