Дело № 2-1085/2025

45RS0008-01-2024-001961-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Анашкине Д.А.,

рассмотрев 25 августа 2025 г. в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску прокурора Кетовского района Курганской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кетовского района Курганской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что 27.04.2023 в результате пожара сгорел дом, принадлежащий ФИО1 05.06.2023 ФИО1 заключила договор строительного подряда № 03-06/23 с ООО «Аспект», по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: 

<

адрес> (ныне – муниципальный округ), 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с объектной сметой в срок с 05.06.2023 по 30.09.2023. 01.07.2024 прокуратурой Кетовского района Курганской области в ходе осмотра дома по указанному выше адресу выявлено, что в соответствии с объектной сметой не выполнены работы: не выполнено утепление арматурного пояса фасада, не запущено отопление, не закончена прокладка внутреннего водопровода, а так же иные строительные работы согласно объектной смете. До настоящего времени подрядчик ООО «Аспект» не исполнил предусмотренные договором обязательства по выполнению работ. На основании изложенного прокурор просил возложить на ООО «Аспект» обязанность выполнить работы в полном соответствии с объектной сметой, являющейся Приложением № 1 к договору строительного подряда, заключенного с ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил обязать ООО «Аспект» выполнить работы в полном соответствии с объектной сметой, являющейся Приложением № 1 к договору строительного подряда, заключенного с ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: произвести установку приборов отопления, провести работы по отделке фасадов.

Заявленные прокурором требования были дополнены ФИО1, которая в дополнение к заявленным требованиям просила взыскать в ООО «Аспект» в ее пользу неустойку в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Колбина М.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения относительно доводов, изложенных в исковых заявлениях, пояснила, что осенью 2022 года приобрела дом в д. Логоушка, в 2023 году вследствие природных пожаров дом сгорел. На выделенные государством на безвозмездной основе денежные средства решила построить дом, заключив договор подряда с ООО «Аспект». Согласно договору подряда, дом должен был быть сдан 30 сентября 2023 года, однако акт выполненных работ подписан только 7 мая 2024 года. Она была вынуждена подписать акт, так как сертификат могли не продлить. Проживать в холодный период в данном жилом доме было невозможно, в связи с чем была вынуждена уехать к детям. Произошедшие события: пожар, потеря дома и отсутствие жилого помещения, в котором возможно было бы проживать круглогодично, а также перенесенный стресс и переживания ухудшили состояние ее здоровья, в связи с чем ее дочь ставила ей уколы, капельницы, в больницу не обращалась. Она обращалась к застройщику, приходили два человека, осматривали дом, спрашивали о недостатках, однако до настоящего времени недостатки не устранены, в доме проживать невозможно. В настоящее время за свой личный счет вынуждена устранять недостатки, допущенные при строительстве. 

Представитель ответчика ООО «Аспект» в судебное заседание не явился, юридически извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал, позиции относительного исковых требований не высказывал.

Представители третьих лиц ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области», АО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО1 ее мама, в 2022 году купила дом, который сгорел в результате природных пожаров. В июне 2023 года она заключила договор подряда, и на выделенные государством денежные средства был построен дом. В сентябре 2023 года дом должен был быть сдан, однако акт выполненных работ был подписан только в мае 2024 года. При строительстве дома выявлены недостатки, однако акт мама была вынуждена подписать, так как действие сертификата могли не продлить. В зимний период, осенью, в доме жить невозможно, нет крыльца, отмостки, не было батарей, крыша течет, вода попадает в дом, септик в нерабочем состоянии, до настоящего времени недостатки не устранены, все отваливается, лежит мусор, к дому не подойти. ФИО1 постоянно испытывала стресс, переживания, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось, она ставила ей уколы и капельницы, в больницу мама не обращалась. В связи с тем, что ФИО1 было негде проживать, она была вынуждена уехать к детям в г. Калининград, в связи с чем несла расходы на перелет, в том числе для участия в судебных заседаниях. 

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2023 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Аспект», а также Управлением ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» был заключен договор строительного подряда № 03-06/2023, по условиям которого ООО «Аспект» обязалось выполнить работы, связанные со строительством индивидуального жилого дома размером 6,1х6,4 м, площадью 32,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (ныне – Кетовский муниципальный округ 

<

адрес>), д. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору в установленный договором срок, в соответствии с требованиями строительных норм и правил и сдать результат выполненных работ в порядке, установленном законами и настоящим договором (п. 1.4). 

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: с 05.06.2023 по 30.09.2023 (п. 3.1).

Согласно п. 1.5 договора передача результата выполненных работ заказчику осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора.

При возникновении дополнительных работ (не согласованных в Объектной смете), срок выполнения работ увеличивается на фактически затраченное время их выполнения и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 3.3).

Стоимость настоящего договора является твердой, не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, определяется объектной сметой и составляет 1 200 000 рублей (п. 5.1).

В силу пункта 5.2 договора стоимость включает в себя: стоимость материалов – 770 910 руб., стоимость выполнения строительных работ – 429 090 руб. и включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии п. 5.3 договора оплата по договору осуществляется за счет: средств единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилых помещений гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилых помещений гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации; средств субсидии на строительство (приобретение) индивидуального жилого дома, предусмотренной государственной программой Курганской области «Развитее ипотечного жилищного кредитования и индивидуального жилищного строительства в Курганской области», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 26.09.2016 года № 315.

Средства денежной выплаты в размере 500 000 рублей перечисляются на расчетный счет подрядчика двумя частями в соответствии с порядком предоставления выплат.

Средства субсидии в размере 700 000 рублей перечисляются на расчетный счет подрядчика двумя частями в соответствии с Программой.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами (п. 7.1).

ФИО1 обязательства по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома исполнены надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства согласно условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору подряда исполнил не в полном объеме.

По результатам осмотра дома по адресу: 

<

адрес> (ныне - Кетовский муниципальный округ), 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведенного прокуратурой Кетовского района Курганской области 01.07.2024 установлено, что в соответствии с объектной сметой не выполнены следующие работы: не выполнено утепление арматурного пояса фасада, не запущено отопление, не закончена прокладка внутреннего водопровода, а так же иные строительные работы согласно объектной смете.

Перечисленные работы предусмотрены объектной сметой, являющейся Приложением № 1 к договору подряда № 03-06/23 от 05.06.2023.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что подрядчиком не выполнены предусмотренные объектной сметой работы, в частности не выполнено утепление арматурного пояса фасада, не запущено отопление, не закончена прокладка внутреннего водопровода, а так же иные строительные работы согласно объектной смете.

Поскольку работы в установленный договором срок ООО «Аспект» не выполнены, а неисполнение договора одной из сторон в силу закона не должно ставить другую сторону в неблагоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения, то требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решении суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что заявленный прокурором срок для исполнения решения суда является разумным и достаточным для выполнения необходимых работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2023 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Аспект», а также Управлением ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» был заключен договор строительного подряда № 03-06/2023.

Согласно условиям данного Договора срок выполнения работ установлен с 05.06.2023 по 30.09.2023 (п. 3.1 договора).

Таким образом, результат работ по настоящему договору должен быть передан истцу не позднее 30.09.2023, однако в нарушение сроков передан ответчиком по акту приема-передачи 07.05.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец указывает на просроченные обязательства по договору строительного подряда № 03-06/2023 перед Заказчиком, указывает на условия договора, которыми предусмотрены штрафные санкции.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта подряда в виде жилого дома.

Между тем, подписание акта приема-передачи результата выполненных работ с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам, не свидетельствует об отказе истца от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ст. 708 ГК РФ у заказчика возникает право на неустойку, а у подрядчика – обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения им предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта подряда. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Статьей 415 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывая, что право истца как заказчика и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи результата выполненных работ истцу, суд не усматривает уважительных причин задержки передачи объекта подряда.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а так же настоящим договором.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи объема работ он выплачивает заказчику по соответствующему письменному требованию пени в размере 0,5 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

В пункте 6.4. договора указано, что уплата неустоек, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 настоящего договора, не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Суд так же учитывает, что срок окончания строительства и передачи объекта рассчитывается Застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных рисков.

Суд так же принимает во внимание, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета за период с 01.10.2023 года по 01.10.2024 года (365 календарных дней) подлежащая взысканию с ООО «Аспект» неустойка, в размере 13 140 000 руб. С учетом ограничения размера неустойки общей ценой договора (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) истец просит взыскать неустойку в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта строительства подрядчиком – ООО «Аспект» исполнены с просрочкой.

Дополнительные соглашения о внесении в договор подряда в части сроков выполнения работ между сторонами не заключались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соответствует нарушенному обязательству, оснований к снижению суд не усматривает. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору подряда безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО «Аспект» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из этого, размер штрафа составляет 605 000 руб. из расчета: (1 200 000+10 000) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в полном соответствии с объектной сметой, являющейся Приложением № 1 к договору строительного подряда № 03-06/23 от 05.06.2023, заключенным с ФИО1, а именно: произвести установку приборов отопления; провести работы по отделке фасадов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда № 03-06/23 от 05.06.2023 в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 605 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>) в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.

Судья Л.М. Стенникова