Дело № 2-1691/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании денежных средств, указав, что 24.10.2017 года в районе дома 4 по ул. Ленина с. Сселки автодороги Липецк-Борисовка проводились дорожные работы по ремонту дорожного полотна. Перед истцом резко остановился автомобиль Пежо, г/н №, которому перекрыл дорогу дорожный рабочий, в результате чего произошло столкновение между автомобилем Пежо, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Ауди, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 852611 руб., расходы по оценке в размере 24000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11966 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца. Указали, что согласно государственному контракту № от 18.12.2017 года ответчик осуществлял ремонтные работы на спорном участке дороги. При проведении работ дорожные знаки выставлялись, регулировкой дорожного движения на участке работ занимались дорожные рабочие. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки отсутствовали, дорожный рабочий неожиданно перекрыл дорогу, в результате чего водитель автомобиля Пежо успел остановить свой автомобиль, а он не успел. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда, указала, что 24.10.2017 года управляла автомобилем Пежо, г/н №. На автодороге Липецк-Борисовка производились дорожные работы, предупреждающие дорожные знаки присутствовали. В месте проведения ремонта находился дорожный рабочий с сигнальным флагом. Перед остановкой ехала с небольшой скоростью, около 30-40 км/ч. Она остановилась, так как было организовано реверсное движение, пропускали встречный транспорт. Перед ее автомобилем находился еще один автомобиль белого цвета, стояла около одной минуты, после чего в ее автомобиль в заднюю часть врезался автомобиль Ауди. Дорожный рабочий на дорогу не выбегал, действий связанных с созданием аварийной обстановки не осуществлял. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди, г/н №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №. 

24.10.2017 года в районе дома 4 по ул. Ленина с. Сселки автодороги Липецк-Борисовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Ауди, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, что подтверждается приложением к определению №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля Ауди, г/н № ФИО3 двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Пежо, г/н №. 

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба с приложением отчета № от 16.11.2017 года, выполненного ИП ФИО7 о стоимости производства ремонта автомобиля Ауди, г/н №, согласно которому стоимость ущерба составила 852611 руб. Согласно государственному контракту № от 18.12.2017 года ОГУП «Липецкдоравтоцентр» осуществлял работы по восстановлению покрытия на отдельных участках автомобильных дорог общего пользования регионального назначения в Липецком, Грязинском, Добровском, Лебедянском районах Липецкой области. 

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Доводы истца, его представителя, третьего лица ФИО3 об отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, предупреждающих о проводимом ремонте не нашли своего отражения в материалах дела. 

Представленная третьим лицом ФИО3 видеозапись, фотоматериалы не представляют возможность сделать вывод об отсутствии дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом не представлено суду достаточных доказательств свидетельствующих о виновных действиях ответчика, его работника в наступивших последствиях, а именно: причинении его транспортному средству материального ущерба.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 года, причиной столкновения транспортных средств послужило то обстоятельство, что ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца, его представителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями третьего лица ФИО2

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что на месте происшествия присутствовали дорожные знаки. Действиями дорожных рабочих аварийная ситуация не создавалась. Она остановилась, так как было организовано реверсное движение, пропускали встречный транспорт. Перед ее автомобилем находился еще один автомобиль белого цвета, стояла около одной минуты, после чего в ее автомобиль в заднюю часть врезался автомобиль Ауди. Суд принимает данные объяснения в качестве доказательства. 

Объяснения третьего лица ФИО3 не могут быть приняты, поскольку они противоречат материалам дела. 

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение специалиста № от 16.11.2017 года, согласно которому водитель автомобиля Ауди не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем Пежо, при обстоятельствах указанных в административном материале. Данными из административного материала специалист указывает скорость движения автомобиля Ауди – 60 км/ч и расстояние до автомобиля Пежо – 10 метров. В административном материале данные сведения не содержатся, кроме как в объяснениях водителя ФИО3 С учетом данных обстоятельств, данное заключение не может принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении работником ОГУП «Липецкдоравтоцентр» вреда при исполнении своих должностных обязанностей имуществу ФИО1, не имеется, суду не представлено. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий юридического лица или его работника в причинении имуществу ФИО1 материального ущерба, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года