№

Дело № 1 –445/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 06 декабря 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Лукьянца А.В., Мартынова А.В.,

защитника Дианова А.С., Никифоровой С.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью П.М., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 21.09.2024 года в г.Среднеуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.09.2024 в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, П.М., совместно со своей сожительницей ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находились в гостиной комнате квартиры 

<

адрес> по месту их совместного проживания. В указанный период времени, между П.М. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, который перешел в обоюдную борьбу, по окончании которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений П.М., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 21.09.2024 в указанный период времени, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, из кармана джинсовых брюк надетых на ней, достала нож с черной рукоятью, и, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений П.М. и желая их наступления, подошла к П.М. со спины, который в это время находился на стуле в гостиной комнате, и, используя указанный нож в качестве оружия, нанесла им не менее семи ударов в область шеи, грудной клетки, поясницы П.М., от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных, насильственных действий ФИО1, при обращении за медицинской помощью 21.09.2024 у П.М. обнаружены: 

<

данные изъяты>

Обнаруженное при обращении за медицинской помощью 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты> указанные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, подтвердив причинение ею ножевых ранений потерпевшему, оспаривала наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, указала на то, что нанесла ранения, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Дала показания о том, что с П.М. сожительствует. 21.09.2024 года гуляли с П.Т. , распивали спиртное в компании у магазина «Элис» по ул.Бахтеева в г.Среднеуральске. Там же между ними случился словесный конфликт из-за того, что он не захотел пойти домой. Она одна ушла домой. Когда вернулся через некоторое время П.Т. домой, он был сильно пьян, из-за чего между ними опять возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой он продолжал её оскорблять нецензурной бранью, угроз не высказывал, хватал за горло, наносил удары по ноге, голове. Затем П.Т. успокоился, сел за компьютер, но продолжал оскорблять её нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия. Она пошла на кухню, взяла там нож, разозлившись на потерпевшего, подошла сзади к сидящему П.Т. и стала наносить ему удары ножом, причем от последнего удара лезвие ножа сломалось и осталось в теле П.Т. . Он закричал, стал просить вызвать скорую. Пояснила, что взяла нож и нанесла удары потерпевшему, поскольку опасалась насилия с его стороны. 

В судебном заседании оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д.146-149, 153-155, 171-173). В ходе следствия подсудимая давала показания о том, что когда она одна вернулась домой в период с 16 до 18 часов, зная, что ранее между ней и П.Т. возникали конфликты, в ходе которых П.Т. применял к ней насилие, до его прихода она положила себе в задний карман джинсов кухонный нож с целью возможной самообороны. Около 18 часов П.Т. вернулся домой, между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес ей удары по разным частям тела, по голове, стал её душить. Затем отошел от нее, повернулся к ней спиной. В это время, сильно разозлившись на него, она достала из кармана нож и стала наносить удары ножом в область спины, шеи П.Т. , нанесла при этом не менее 6 ударов. П.Т. стал кричать, она увидела кровь и стала вызывать скорую помощь. Она сама вызвала скорую помощь, оказывала помощь потерпевшему до её прибытия

В судебном заседании ФИО1 подтвердила дачу ею оглашенных показаний. Подтвердила, что взяла нож и положила к себе в карман ещё до прихода потерпевшего домой с целью его припугнуть. Нанесла потерпевшему удары ножом поскольку у нее накопилась обида, разозлилась на него, в тоже время боялась насилия с его стороны. 

Потерпевший П.М. в судебном заседании дал показания о том, что между ним и подсудимой случались конфликты, пару раз доходило до рукоприкладства с его стороны, в мае 2023 года он сломал ей нос. Причиной конфликтов является его алкогольное опьянение. 21.09.2024 года в ходе распития спиртного на улице, между ним и подсудимой возник словесный конфликт из-за того, что он не хотел идти домой. ФИО1 ушла домой одна. Когда он вернулся домой через некоторое время, между ними конфликт продолжился. Он ударил ФИО1 кулаком в голову, стал душить её руками, взяв за шею. Был сильно пьян, не соображал. Потом они успокоились, он сел за компьютер, смотрел в телефон. В какой-то момент почувствовал сильную боль в спине, нащупал рукой какой-то предмет в пояснице, закричал. Затем обратился к ФИО1, спрашивал зачем она это сделала, просил вызвать скорую помощь, она вызвала СМП. У него было 7 ножевых ранений в области шеи, спины, поясницы. Он позвонил бабушке, сообщил, что истекает кровью. Пояснил, что все ножи хранились на кухне, не видел как ФИО1 взяла нож. Никаких угроз он не высказывал в тот день.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего (л.д.99-101). В ходе следствия П.М. давал показания о том, что в ходе конфликта дома они с подсудимой наносили друг другу удары руками, ругались, затем успокоились, он сел на стул за компьютер и сразу же со спины почувствовал несколько ударов каким-то острым предметом в области шеи, грудной клетки, поясницы. Он закричал от боли, обернулся и увидел ФИО1 с рукоятью от ножа в руке.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол очной ставки с подсудимой (л.д.125-128). В ходе очной ставки потерпевший дал показания о том, что в ходе конфликта они наносили удары руками друг другу, он начал душить ФИО1, потом отпустил. Они успокоились и он сел на стул за компьютер и в этот момент он почувствовал несколько ударов острым предметом в область спины, поясницы и шеи.

В судебном заседании потерпевший подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что сразу не сообщил о том, что душил ФИО1, поскольку забыл.

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснила, что живет по соседству с ФИО1 и потерпевшим, которые живут над ней. 21.09.2024 года, возвращаясь домой, в подъезде слышала шум борьбы в квартире на втором этаже. Позже видела как приехала скорая медицинская помощь, госпитализировали потерпевшего. О подробностях случившегося ей ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 – К.Т. дала показания о том, что проживает вместе с подсудимой и потерпевшим, положительно их охарактеризовала. Пояснила, что со слов дочери знает, что они выпили на улице, там повздорили. Дочь пришла домой. А когда пришел П.Т. , дома у них произошла потасовка, в ходе которой П.Т. стал душить подсудимую, затем он сел на стул. Дочь, испугавшись повторения этих оскорблений, взяла нож и нанесла им удары П.Т. в область спины. После госпитализации она с дочерью приезжали к потерпевшему, покупали лекарства, ухаживали за ним. Ранее между ними были конфликты на почве пьянства, в мае 2023 года П.Т. сломал нос подсудимой.

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля П.Т. (л.д.135-136). В судебном заседании свидетель дала показания о том, что П.М. приходится ей внуком.21.09.2024 года ей позвонил П.Т. , просил о помощи, сказал, что истекает кровью. Когда она прибежала к нему, его выносили на носилках, он был весь в крови. С ФИО1, которая была там же она не успела поговорить, о случившемся узнала со слов сотрудников полиции. В настоящее время П.Т. простил ФИО1, они проживают вместе.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2,3,4,7), 21.09.2024 года в 18:30 часов, поступило сообщение от врача СМП о том, что ФИО1 в 

<

адрес> нанесла ножевое ранение П.М.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.22-34) в ходе осмотра 

<

адрес> были обнаружены и изъяты рукоять ножа, следы рук и обуви, 6 ножей.

Согласно протоколу осмотра (л.д.35-37) в отделе реанимации ЦГБ г.Верхняя пышма были изъяты 2 фрагмента лезвия ножа.

Как следует из справки (л.д.41), заключения дактилоскопической экспертизы (л.д.46-51), следы рук, изъятые в квартире, оставлены ФИО1

Согласно заключению комплексной экспертизы (л.д.71-79), клинок и хвостовик ножа, изъятые в ЦГБ и рукоять ножа, изъятая в квартире ранее представляли единое целое – нож хозяйственно-бытового назначения. На указанных предметах следов рук не обнаружено.

Порядок осмотра изъятых предметов, признания и приобщения их в качестве вещественных доказательств подтверждается протоколом (л.д.82-87), постановлениями (л.д.88-90).

Согласно справке (л.д.113), заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.10.2024 (л.д.118-119) при обращении за медицинской помощью 21.09.2024 у П.М. обнаружены: 

<

данные изъяты>

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и кладет в основу приговора показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля П.Т., данные ими в ходе предварительного расследования, свидетелей К.Т., К.Е., данные ими в судебном заседании. 

Противоречия в показаниях потерпевшего в части удушения подсудимой в ходе конфликта устранены судом путем оглашения его показаний, правильность которых он подтвердил в судебном заседании. Версия потерпевшего о том, что в ходе конфликта он душил подсудимую возникла лишь в ходе очной ставки с подсудимой, после выдвижения данной версии самой подсудимой. Показания потерпевшего, который приходится ФИО1 сожителем, данные им в суде и в ходе очной ставки, суд расценивает как показания, направленные на освобождение подсудимой от уголовной ответственности. Суд кладет в основу приговора первые показания П.Т. , данные им 18.10.2024 года.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей К.Е., П.Т., К.Т., которые очевидцами случившегося не являлись, знают об обстоятельствах конфликта лишь со слов подсудимой и сотрудников полиции.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой, данные ею в ходе следствия. Показания ФИО1 в части действий потерпевшего в ходе конфликта в виде её удушения суд расценивает как попытку уйти от ответственности.

Факт причинения ФИО1 ножевых ранений П.М. 21.09.2024 года в 

<

адрес> помимо признательных показаний подсудимой объективно подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что после конфликта он сел к компьютеру, отвернувшись от ФИО1 и сразу ощутил удары в области шеи, спины, поясницы острым предметом, обернувшись, увидел рядом ФИО1 с рукоятью ножа в руке. Свидетель К.Т. сообщила, что со слов дочери знает, что та ударила ножом П.Т. . Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции, заключением комплексной экспертизы, протоколами осмотра.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой по нанесению ударов ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью П.М. объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Заключение экспертизы мотивированно, основано на исследовании фактических данных, содержит полные и объективные выводы.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, её конкретных действий и наступивших в результате этого последствий. В судебном заседании подсудимая пояснила, что понимала, что, нанося удары ножом П.Т. , она тем самым неизбежно причиняет вред здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вооружилась ножом и нанесла им удары потерпевшему, опасаясь за свои жизнь и здоровье со стороны агрессивно настроенного П.Т. , суд полагает не соответствующими действительности и объясняет их избранной подсудимой линией защиты. В судебном заседании установлено, что ФИО1, вооружилась ножом ещё до прихода потерпевшего домой, достала нож из кармана и стала наносить удары уже после того как они прекратили обоюдную борьбу, когда потерпевший сел в компьютерное кресло и отвернулся от нее. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании подсудимая поясняла о том, что была сильно зла на П.Т. . В судебном заседании потерпевший пояснил, что никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, продолжал её оскорблять словесно. 

Об отсутствии какой-либо опасности свидетельствует поведение самой подсудимой, не характерное для лица, испытывающего страх за свои жизнь и здоровье, – вместо того, чтобы позвать на помощь, покинуть квартиру, тем самым избежав опасности, она наносит удары ножом сидящему к ней спиной потерпевшему. 

При этом, учитывая отсутствие у П.Т. оружия и других предметов, способных причинить вред жизни или здоровью человека, поведение потерпевшего, который не высказывался о намерении немедленно причинить подсудимой смерть или вред здоровью, опасный для жизни, находился в состоянии сильного опьянения, то есть отсутствовала угроза для жизни или здоровья ФИО1, а также других лиц, и это было заведомо очевидно для самой подсудимой, в связи с чем, с учетом требований ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии необходимой обороны она не находилась.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением комплексной экспертизы, показаниями подсудимой.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшего по мере наказания, который просил строго не наказывать подсудимую, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. После совершения преступления ФИО1 покупала медикаменты для П.Т. , ухаживала за ним, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Поданную подсудимой явку с повинной, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимая была задержана по подозрению в совершении указанного преступления. В то же время, действия и показания ФИО1 по сообщению обстоятельств причнения ножевых ранений П.Т. , судом расцениваются и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта, оскорблял ФИО1, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. 

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее она не отбывала лишение свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде следов рук и обуви, шести ножей, рукояти от ножа, частями лезвия, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6565 рублей 35 копеек, в счет оплаты труда адвоката Дианова А.С. на стадии предварительного следствия по назначению. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на Два года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.09.2024 по 24.09.2024 года, с 06.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства в виде следов рук и обуви, шести ножей, рукояти от ножа, частями лезвия, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Удинцева Н.П.