Дело № 2-6262/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Дербент по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217050 за номером №, принадлежащим на праве собственности истцу и ВАЗ 21140 за номером № под управлением ФИО6, признанного виновником ДТП. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Северная казна», ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила потерпевшему телеграмму с требованием предоставить на осмотр повреждённое транспортное средство. Данное требование считает необоснованным, так как в приложенном к заявлению акте осмотра указано, что повреждённое транспортное средство находится не на ходу. В связи с отсутствием осмотра потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию для осуществления независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 436.468,9 рублей, с учётом износа 389 589,64 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 389589,64 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового размер возмещения в размере 400.000 руб., 23.000 руб. за услуги юриста, за услуги эксперта 22.000 руб., за услуги нотариуса 600 руб., за почтовые услуги 230 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. В соответствии с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы суд поручил судебному эксперту провести экспертизу по имеющимся в материалах письменным доказательствам. Таким образом, судебным экспертом повреждённые транспортные средства не рассматривалась, расчёт восстановительного ремонта был произведён по материалам гражданского дела, состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно, судебным экспертом не установлено, было ли отремонтировано повреждённое транспортное средство. В связи с этим выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, так как при подготовке автотехнической экспертизы судебный эксперт руководствовался материалами, представленными истцом, которые составлены с нарушениями требований положения Единой методики, в связи с этим к экспертному заключению ответчик относится критически. Взыскание судебных расходов, связанных с подготовкой экспертных заключений в досудебном и в судебном порядке в заявленным истцом размере не может соответствует принципам соразмерности, добросовестности и эффективности правосудия. В первоначальных исковых требованиях были заявлены расходы на подготовку независимой экспертизы в досудебном порядке в размере 4000 руб., по результатам которой предъявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 389589,64 руб. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная авто товароведческая экспертиза, по результатам которой подтвердилось необоснованное завышении размера суммы восстановительного ремонта. Согласно выводов судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 163.900 руб. (размер восстановительного ремонта транспортного средства). 

Таким образом, изначально заявленные исковые требования в размере 389 589,64 руб. не могли быть признаны законными обоснованными, так как не нашли своего подтверждения, разница между заявленными требованиями и установленной судебной экспертизой суммой 163 900 руб. составила 225 689,64 руб., что в процентном соотношении составляет 58 %. Соответственно заявленные требования истца подтвердились только на 42 % и представленное истцом заключение необходимо рассматривать как необоснованное. 

В компенсации расходов на проведение досудебной оценки должно быть отказано полностью, расходы на проведение судебной экспертизы, представительские расходы подлежат пропорциональному распределению, даже в случае отказа истца в части требований по результатам судебной экспертиза. 

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований и взыскания неустойки и штрафа в пользу истца применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, распределить судебные издержки по проведению судебных экспертиз и представительских расходов пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признала по доводам возражений.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Дербент по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217050 за номером №, принадлежащим на праве собственности истцу и ВАЗ 21140 за номером № под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате. 

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, наличие оснований для освобождения от выплаты возмещения не доказано. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Авто-МобилА» 2127-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 436.468,9 рублей, с учётом износа 389 589,64 рублей.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СпецАспект» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования следов на поврежденных элементах транспортного средства «ВАЗ 217050» г/н №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на представленных фотоснимках, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Передний бампер, правая противотуманная фара, левая противотуманная фара, решетка переднего бампера верхняя, решетка переднего бампера нижняя на момент осмотра транспортного средства «ВАЗ 217050» г/н № отсутствуют на штатных местах креплений, поврежденные элементы, либо их остатки к осмотру не предоставлены, по этой причине определить наличие, характер и степень повреждений указанных элементов не представляется возможным.

При исследовании представленных фотоснимков повреждений левой панели боковины кузова, левого зеркала заднего вида, задней правой двери не установлено.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела повреждения рулевого механизма не зафиксированы.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 163 900,00 руб. (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот рублей).; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 178 900,00 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «СпецАспект», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, установлено наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере 163 900 рублей. 

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 50000 рублей, штрафа до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на досудебную оценку в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 9240 рублей, а также почтовые расходы – 230 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ООО «СпецАспект» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163 900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на досудебную оценку – 9240 рублей, почтовые расходы – 230 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ООО «СпецАспект» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5639 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 г. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев