Дело № 2-1271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 05 октября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Щепалкиной Н.В., при секретаре Лизуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>., сроком погашения до 

<

дата>. под 

<

данные изъяты> в день за пользование кредитом. В ходе исполнения кредитного договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, просит рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснив, что ее вины в неуплате долга по кредиту нет, поскольку банк закрылся, платить ей было некуда. С суммой исчисленной задолженности по основному долгу не согласна, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, т.к. процент и сумма штрафных санкций не соразмерны последствиям нарушения обязательства, просит учесть, что кредит не оплачивался ею в связи с закрытием банка.

Выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено: 

<

дата>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> в день за пользование кредитом, на срок до 

<

дата> где были оговорены все условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязательства сторон и др. условия кредитного договора. 

Пунктом 3.1.1 данного Договора предусмотрено, что платежи вносятся согласно графика, до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 

<

дата>.Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2. кредитного договора).

Свои обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило, перечислив на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В нарушение кредитного договора у ФИО1 образовалась задолженность, по состоянию на 

<

дата>. ее размер составил 

<

данные изъяты>., в том числе: по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>., по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>., по процентам на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафам на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафам на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно ответчиком проигнорировано.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. 

Принимая во внимание размер договорной неустойки, мотивированное заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает, что размер штрафных санкций-начисленной неустойки (пени) явно не соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, с учетом доводов ответчика, суд считает возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций с учетом требований ст.395 ГК РФ на основании ст.333 ГК РФ. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

На основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие кредитные денежные средства ФИО1, которая, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 

<

дата>. №ф, подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последняя оплата кредита была произведена ответчиком 

<

дата>, следующий платеж должен быть произведен 

<

дата> года, однако данный платеж от ответчика не поступил, с этого времени ответчиком платежи не производились. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 

<

дата>. путем направления иска через отделение Почты России. Таким образом суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Довод ответчика о том, что она не могла оплатить кредит по вине истца не может быть принят судом.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, ответчиком не представлено доказательств отказа истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте данной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления ответчиком процентов на сумму задолженности и штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для полного освобождения ответчика от оплаты процентов и неустойки не имеется.

В силу требований ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. т.к. как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 постановления № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

дата> в гор.Балахна Нижегородской обл., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по процентам – 

<

данные изъяты>., по штрафным санкциям 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>., во взыскании штрафных санкций в сумме 

<

данные изъяты>. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Щепалкина