Решение

Именем Российской Федерации

25GV0002-01-2021-000082-29

22 июня 2021 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Дурневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к ...... запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 3 285 рублей 67 коп. в счет возмещения неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что должностными лицами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно–Морскому Флоту) в марте 2020 года было выявлено, что ответчику необоснованно выплачена денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с 28 сентября 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 3 285 рублей 67 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования не признал, сославшись на отсутствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, при этом указал, что денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха была произведена ему на основании приказа соответствующего воинского должностного лица, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого–либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Главой 60 ГК РФ установлены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закон) привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее – мероприятия), по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из содержания п. 5 приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы следует, что за каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п.2 Приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», выплата указанной компенсации производится за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 26 января 2018 года № 24 и расчетного листка за февраль 2018 года, ответчику вместо предоставления 23 дополнительных суток отдыха установлена к выплате денежная компенсация за период с 28 сентября по 5 октября 2017 года и с 5 ноября по 1 декабря 2017 года в сумме 12 266 рублей 67 коп.

Согласно приказу командира войсковой части № от 13 марта 2018 года № 75 и расчетному листку за март 2018 года следует, что ответчику вместо предоставления 3 дополнительных суток отдыха установлена к выплате денежная компенсация за период с 15 по 17 июля 2017 года и с 18 по 19 июля 2017 года в сумме 1 600 рублей.

Из приказа командира войсковой части № от 11 октября 2018 года № 390 и расчетного листка за октябрь 2018 года видно, что ответчику вместо предоставления 22 дополнительных суток отдыха установлена к выплате денежная компенсация за период с 13 августа по 17 сентября 2017 года в сумме 12 202 рубля 67 коп.

Согласно справке-расчету, переплата ответчику денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха составляет 3 285 рублей 67 копеек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части в том числе и денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха), являются формой оплаты их труда, и по смыслу под. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа соответствующего воинского должностного лица денежного довольствия в размере, установленном этим приказом, данные денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы истца, о том, что переплата ответчику денежной компенсации произошла в результате счетной ошибки при расчете должностным лицом причитающихся ответчику дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, суд считает несостоятельными, поскольку счетными ошибками расцениваются ошибки, допущенные в арифметических действиях, связанные с неправильным начислением в автоматическом режиме денежного довольствия военнослужащим вследствие недостоверной или неполной информации, внесенной кадровым органом в ПИРО «Алушта. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, поскольку истцом в суд не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении им оспариваемой выплаты, либо допущенной счетной ошибки при его начислении, и в судебном заседании таковых не установлено, учитывая, что денежная компенсация была установлена ФИО1 приказами соответствующего воинского должностного лица, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска командира войсковой части № отказать.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......

......

......

......