Дело № 12 – 33/2024 (№12-649/2023) 

УИД 50RS0001-01-2023-011918-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 04 марта 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Секна Групп» по доверенности ФИО1 на постановление № 11/1609/175ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Секна Групп» (далее ООО «Секна Групп»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/1609/175ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 05 октября 2023 года, ООО «Секна Групп», как собственник транспортного средства марки FAW J6, государственный регистрационный знак 

<

***>, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Согласно указанного постановления, 07 августа 2023 года в 15 час. 42 мин. по адресу: а/д «Щелковское шоссе» 23 км + 323 м, н.п. Балашиха, ООО «Секна Групп» с использованием транспортного средства марки FAW J6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи Автоураган (заводской номер AS5000260).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «Секна Групп» по доверенности ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вменяемое Обществу обстоятельство перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов без электронного талона не соответствует действительности. Автор жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки FAW J6, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании ФИО3, согласно заключенному договору аренды транспортного средства от 01.08.2023 года. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, однако должностное лицо в качестве таковых указало адрес местонахождения специального технического средства и время фиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся действий, а сам факт правонарушения был установлен путем проверки сведений в подсистеме Электронный талон ОССиГ о наличии электронного талона на перевозку ОССиГ, владелец транспортного средства установлен по базе ГИБДД МВД России. По утверждению автора жалобы, техническое средство «Автоураган» является средством, работающим в непрерывном круглосуточном режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксацией административных правонарушений в области дорожного движения, исключительно для измерения скорости движения транспортных средств, и, следовательно, не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте, времени и факте правонарушения в сфере благоустройства территории, позволяющим вынести постановление без составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ООО «Секна Групп» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

ООО «Секна Групп» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Секна Групп» представило договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный 01 августа 2023 года между ООО «Секна Групп», в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) с одной стороны и ФИО3 (арендатор) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки FAW J6, государственный регистрационный знак 

<

***>, во временное владение и пользование на срок с 01.08.2023 года по 01.10.2023 года, за плату в размере 

<

данные изъяты> рублей за месяц, и акт приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2023 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 01 августа 2023 года передал, а арендатор принял транспортное средство марки FAW J6, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 01.08.2023 года, из которой усматривается, что оплата по договору аренды автомобиля без экипажа от 01 августа 2023 года выполнена в сумме 

<

данные изъяты> руб. за август 2023 года.

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «Секна Групп» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки FAW J6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 07 августа 2023 года транспортное средство марки FAW J6, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в его временном владении и пользовании согласно заключенному 01 августа 2023 года договору аренды автомобиля без экипажа. 

Оценив показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Секна Групп» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки FAW J6, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Секна Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «Секна Групп» постановление должностного лица № 11/1609/175ОСГ от 05 октября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Секна Групп» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 11/1609/175ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Секна Групп», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Секна Групп» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева