Судья Попова Е.Л. Дело № 22-4327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Килина Ю.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Килина Ю.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

31 мая 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 21 день, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня, штраф оплачен в полном объеме,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 531 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Килина Ю.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 апреля 2025 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Килин Ю.Л. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в постоянном уходе. По мнению защитника, совокупность положительно характеризующих осужденного данных позволяла суду назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ или более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка, наличия на иждивении ребенка сожительницы, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, состояния здоровья его матери; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 с применением к нему принудительных работ, но не условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем, назначив лишение свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил его указанным видом наказания.

Срок основного наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, так же как срок дополнительного наказания, является справедливым и снижению не подлежит. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Килина Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись