копия

Дело № 12-118/2024

62RS0023-01-2023-001114-17

РЕШЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 3 декабря 2024 года 

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Харламов О.И.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО ... ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.11.2023 № ООО ..., как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО ... ФИО2 обратился в Сасовский районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. 

Решением Сасовского районного суда от 05.08.2024 жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Рязанского областного суда от 29.10.2024 указанное выше решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка не является препятствием к этому. 

Проверив доводы жалобы и материалы, представленные в ее обоснование, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также ходатайства заявителя об истребовании из ГКУ Рязанской области «ДДРО» информации о причинах неисправности информационного табло, неверного определения средством измерения габаритов транспортного средства, отсутствия обзорной фотографии, на которой отражены контуры ТС и количество его осей; истребовании у официального дилера габаритных размеров транспортных средств SITRAK и Demarko, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Частью 1 ст. 31 указанного Федерального закона закреплено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28.10.2023 в 11:42:15 на участке 14 км 480 м автомобильной дороги 61 ОП РЗ 61К-030 «Сасово – Восход – Кадом» Рязанской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK 

<

данные изъяты> в составе 5-основного автопоезда, собственником которого является ООО ..., в нарушение вышеуказанных требований законодательства осуществлял перевозку крупногабаритного груза, без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.47 м, двигаясь с длиной 20.47 м при разрешенной длине 20.00 м. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», серийный №, регистрационный №. 

Согласно свидетельству о поверке средства измерений от 02.08.2023 №, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области», действительному до 01.08.2024, средство измерения «СВК-2РВС» регистрационный №, заводской № на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. 

Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля № от Д.М.Г. 

Признавая ООО ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств.

Однако с обжалуемым постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.11.2023 суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, либо за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО ... являясь собственником тяжеловесного транспортного средства SITRAK 

<

данные изъяты>, в составе 5-основного автопоезда, осуществляло без специального разрешения перевозку именно крупногабаритного груза. 

Учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в постановлении в данном случае должно было быть указано на управление крупногабаритным транспортным средством, а не тяжеловесная, как в обжалуемом постановлении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что описание события административного правонарушения в постановлении не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Указанные неустранимые противоречия, по мнению суда, влияют на правильность вывода должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о доказанности вины ООО ... в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамках контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы. Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение в данном случае также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.11.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ... подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В связи с отменой обжалуемого постановления должностного лица за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд не дает оценку иным доводам жалобы ООО ..., оснований для удовлетворения заявленных ходатайств также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.11.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ... - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ О.И. Харламов