по делу № 2 –4552/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Пушкинец -2» массива «Красницы», третьи лица: администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, о выделении земельного участка взамен утраченного 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Пушкинец-2» массива «Красницы» об обязании предоставить ей земельный участок, площадью 900 кв.м., взамен утраченного земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер данного участка №. Однако определить его на местности не представляется возможным, так как по указанному адресу имеются другие правообладатели. 

В судебном заседании истица и её представитель поддержали доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по извещению представителя ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия представителя ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком представленным законом правом. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области, будучи извещенными, в суд своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.

Согласно п. 2 той же ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Пушкинец-2» массива «Красницы» с 1993 года (л.д.12-14,16). 

Исходя из записи в членской книжке садовода, ФИО1 была принята в члены СНТ «Пушкинец» ДД.ММ.ГГГГ – участок 3 массива 2 СТ «Пушкинец» площадью 900 кв.м. Взносы уплачивала непрерывно с 1993 по 1997 гг. Затем погашена задолженность в 2014 году за период с 2012 года по 2014 год.

Из пояснений истца следует, что в течении длительного времени она была лишена возможности пользоваться земельным участком ввиду болезни.

На основании постановления администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, регистрационная запись №, выдавший орган: Гатчинский райкомзем Ленинградской области, свидетельства о государственной регистрации права, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №) (л.д.18-21,24,48-49,51).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.22,37-38). 

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что право собственности ФИО1 на земельный участок перерегистрировано в ЕГРП, как ранее возникшее в 1995 году.

При этом, как в соответствии с требованиями ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, действовавшими на момент выделения земельных участков истцам в 1993-1995 годах, так и в соответствии с ныне действующим законодательством, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Истец, требуя предоставить ей земельный участок взамен утраченного, полагает, что она лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указывая, что на принадлежащий ей земельный участок после переформирования её земельного участка, были выданы новые свидетельства о праве собственности на части её участка.

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к СНТ «Маяк» массива Красницы Гатчинского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области об установлении границ земельных участков 

<

адрес>; об обязании исправить кадастровую ошибку, допущенную при кадастровом учете ранее сформированного земельного участка №; о снятии с кадастрового учета земельных участков №, №; №, и аннулировании регистрации права собственности на них (л.д.57-72). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данным решением установлено, что Решением Исполкома Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ выделен на праве бессрочного пользования земельный участок под коллективное садоводство Механическому заводу № общей площадью 20,3 га. Согласно Уставу СТ «Пушкинец» товарищество зарегистрировано решением Исполнительного комитета Гатчинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, как СТ «Пушкинец» рабочих и служащих 335 Механического завода. Товариществу в бессрочное пользование постановлением главы администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 5,6 га. Постановлением главы администрации МО «Гатчинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, было решено выделить из состава СТ «Пушкинец» СТ «Пушкинец-2». СНТ «Пушкинец-2» образовано в форме выделения из СНТ «Пушкинец» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ. Его членам передан земельный участок общей площадью 8,85 га.

Со слов истицы именно с 2004 года она перестала использовать свой земельный участок. 

Указанным выше судебным решением было установлено, что ФИО1 не было представлено доказательств местонахождения выделенного ей СТ «Пушкинец» земельных участков, так как на участке отсутствуют какие-либо постройки, принадлежащие истцу, с 2000 года участок не обрабатывался, огорожен не был, а также не был обозначен иным образом. Также ФИО1 не представлено доказательств, что участок был предоставлены в границах выделенного СТ «Пушкинец» земельного участка, согласно представленных сторонами и третьими лицами документов, вместе с тем истица указывала на предоставление ей земельного участка в границах СНТ «Маяк», членом которого они никогда не являлась, границы предоставленного СНТ «Маяк» земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе СИТ «Пушкинец-2». 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан о садоводческих объединениях» от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на возникновения права истца на земельный участок были урегулированы статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 4 статьи 28 данного Федерального закона было установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

С учетом изложенного, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Как установлено судом, именно в таком порядке ФИО1 был предоставлен земельный участок в собственность.

Из представленного в суд экспертного заключения выполненного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (л.д.86-141) установлено, что имеет место полное наложение границ земельного участка принадлежащего ФИО1 на границы земельных участков и границы земель общего пользования СТ «Маяк» массива «Красницы» установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом экспертом были предложены варианты установления границ земельного участка истца за счет земель общего пользования СТ «Маяк» массива «Красницы».

Вместе с тем, истец обращается в суд с иском к ответчику СНТ «Пушкинец-2» массива «Красницы», не представила при этом согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства нарушения её прав действиями именно указанного ответчика, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

Так же согласно заключению экспертизы следует, что указанное ФИО1 местонахождение предоставленного ей участка, не совпадает с месторасположением участков нанесенных на основании графического материала представленного СНТ «Пущкинец-2», при этом данный документ не содержит линейных размеров и площадей земельных участков.

Истцу судом предлагалось уточнить исковые требования, в том числе и по кругу сторон, вместе с тем, ФИО1 настаивала на удовлетворении именно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, а потому заявленный ФИО1 иск рассматривается по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика СНТ «Пушкинец-2» массива «Красницы» выделить истцу новый земельный участок взамен утраченного, поскольку доказательства нарушения прав истца ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Пушкинец -2» массива «Красницы», о выделении земельного участка взамен утраченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья: