№ 12-623/25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г.Дмитров 14 октября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №

№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении гр-на ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №

№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Дмитровское».

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что движущееся впереди него транспортное средство включило левый поворот и приступило к повороту. Находясь на нерегулируемом перекрестке, он двигался за ним на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч. В это время по встречной полосе на большой скорости двигался автомобиль БМВ, который резко под углом 45 градусов пересек сплошную линию и повернул перед ним, не дав его автомобилю преимущества. Он не смог избежать столкновения даже предприняв маневр для его предотвращения. Схема ДТП, составленная инспектором, не соответствует фактическому размещению машин: в постановлении указан адрес ДТП 

<

адрес> когда ДТП произошло в границах нерегулируемого перекрестка в месте примыкания к 

<

адрес>. Водитель БМВ нарушил п. 9.1(1), 8.6, 13.12 ПДД РФ. При вынесении постановления инспектор ДПС неполно, необъективно выяснил все обстоятельства дела. ПДД РФ он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобиле «ХАВАЛ» двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> него ехала автомашина, которая стала совершать маневр поворота налево. В это время на перекрестке ему навстречу выскочила автомашина БМВ, которая двигалась во встречном направлении по встречной полосе, и повернула на второстепенную дорогу на 

<

адрес>. Он принял вправо, чтобы избежать столкновения, но не смог. На схеме ДТП не указано наличие и расположение осколков, и не указаны следы а/м БМВ. Считает, что в ДТП виноват водитель БМВ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «БМВ» двигался со стороны 

<

адрес>. Он подъехал к перекрестку, где ему надо было повернуть налево в д. Подчерково. Впереди он увидел автомашину, которая двигалась во встречном направлении и намеревалась повернуть налево(к автошколе), т.е. в направлении противоположном тому, куда намеревался повернуть он. Водитель этой машины подал сигнал, что н (ФИО7 может ехать. Он стал поворачивать в 

<

адрес>, а встречная машина повернула в Автошколе. И когда он уже завершил своей маневр поворота, в заднюю часть его машины ударила автомашина «Навал», которая ехала во встречном направлении по обочине. Автомашина «Хавал» совершала обгон по обочине автомашины, которая повернула к автошколе. От удара его автомашину отбросило на другую полосу движение и протащило вперед. А автомашина «ХАвал» откатилась на перекресток.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Исходя из пункта 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления административного правонарушения инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Дмитровское» ФИО4 в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного н.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административном наказания в виде штрафа 2250 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. года в 08 час 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с «ХАВАЛ» рег.номер №, осуществлял движение по обочине, выделенной линией разметки 1.2, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с т/с БМВ г.р.з. № под управлением ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С указанным постановлением ФИО1 был не согласен, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол в; об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, а также указанные участниками ДТП место столкновения транспортных средств;

-схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге А- 104 Москва-Дмитров-Дубна-Дмитров-МБК (участок 2), согласно которой на участке дороги, по которой двигался ФИО1 имеется обочина, обозначенная дорожной разметкой 1.2;

-фотоснимками места ДТП, на которых зафиксировано положение транспортных средств, а также место столкновения, указанное ФИО1, которое очевидно расположено на обочине дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.2;

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу в дневную смену совместно с инспектором ДПС ФИО5 В утреннее время они прибыли на место ДТП, расположенное в районе перекрестка 

<

адрес> и поворота на 

<

адрес>. На месте ДТП находились а/м Хавал» г.н. № и а/м «БМВ» г.р. №. Был произведен участников ДТП ФИО1 и ФИО3, произведены необходимы замеры, составлена схема ДТП, которую оба участника подписали. Было установлено, что водитель а/м «Хавал» ФИО1, двигаясь в направлении 

<

адрес>, осуществил движения по обочине, и совершил столкновение с с/м «БМВ», которая двигалась во встречном направлении и совершала маневр поворота на лево в сторону жилых домов мкр.Подчерково. В связи с чем, им в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым тот не согласился, и был составлен протокол об административном правонарушении. Место ДТП было указано им как 

<

адрес>, т.к. это был ближайший ориентир места ДТП;

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 прибыли на место ДТП, расположенное на перекрестке 

<

адрес> -поворот 

<

адрес>. На месте ДТП находились транспортные средства - а/м БМВ г.н. № (водитель ФИО3) и а/м «Хавал» г.н. № (водитель ФИО1). В то время как они прибыли, водители спорили между собой по поводу места ДТП. В это время автомобили находились не на проезжей части. «Хавал» находился по ходу своего движения на правой обочине, обозначенной разметкой 1.2, а «БМВ» стояла боком на дороге -поворот к 

<

адрес>. Он дал водителям ФИО2 и ФИО1 конуса и предложил каждому поставить конус на то место, где по их мнению, произошло столкновение. Места ДТП разнились. Исходя из указанного ФИО1 места, тот до момента ДТП двигался по обочине, обозначенной разметкой 1.2, что было зафиксировано на фото. Оценив обстановку на месте ДТП, они пришли к выводу, что место столкновения, указанное ФИО3, является более правдоподобным. Так, повреждения на машине «БМВ» были в задней части, что свидетельствовало о том, что а\м «Хавал», двигаясь по обочине, совершила к ней столкновение в тот момент, когда «БМВ» уже завершила маневр поворота. Из объяснений ФИО1 следовало, что он двигался в направлении 

<

адрес> впереди него автомобиль стал совершать маневр поворота налево, в связи с чем он (ФИО1) стал совершать его обгон по обочине. То есть место столкновения т\с располагалось на обочине.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.9.9 ПДД РФ совершил движение по обочине обозначенной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

Все вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГАИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в

соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного заявителем правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, какими- либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Выводы о несоблюдении ФИО1 требований пункта 9.9 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, как в данном случае по обочине, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГАИ о доказанности вины

заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств другого участника ДТП, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу *в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании п.1 чЛ ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья