Дело № 2-134/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

18 января 2019 г. г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Трошковой Л.Ф., 

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Технолоджи Ко» о признании заключенных договоров трудовыми, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Дженерал Технолоджи Ко» о признании заключенных договоров трудовыми, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность в качестве консультантов. В связи с тем, что выплата заработной платы не осуществлялась, ДД.ММ.ГГГГ, письменно предупредив работодателя они приостановили работу до полной выплаты заработной платы. Поскольку полная оплата труда за период работы не произведена, истцы просят признать заключенные договоры трудовыми, установить факт трудовых отношений, обязать работодателя внести сведения о работе в должности консультантов в трудовую книжку, взыскать с работодателя заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснила что при трудоустройстве ею было написано заявление о приеме на работу, были предоставлены страховой полис, ИНН, оригинал трудовой книжки. Ее рабочее место было в офисе находящемся по 

<

адрес>, согласно заключенному договору был определен график работы, пять рабочих дней, два дня выходных, рабочая смена была установлена с 11:00 часов до 18:00 часов, был установлен перерыв на обед на 30 минут. Оплата труда по договору была установлена в размере 400 рублей в день, кроме этого дополнительно оплачивалась каждая основная завершенная заявка в размере 60 рублей, и дополнительная завершенная заявка в размере 50 рублей. Работа заключалась в обзвоне клиентов по предоставленной базе с целью предложения клиентом оформления банковских продуктов, таких как кредитные и дебетовые карты, заключение кредитных договоров с банками «Альфа-Банк», «Тинькофф», «ОТП-банк» «проект Совесть» и других кредитных организаций. 

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснила что при трудоустройстве ею было написано заявление о приеме на работу, были предоставлены страховой полис, ИНН, оригинал трудовой книжки. Ее рабочее место было в офисе находящемся по 

<

адрес>, согласно заключенному договору был определен график работы, пять рабочих дней, два дня выходных, рабочая смена была установлена с 11:00 часов до 18:00 часов, был установлен перерыв на обед на 30 минут. Оплата труда по договору была установлена в размере 400 рублей в день, кроме этого дополнительно оплачивалась каждая основная завершенная заявка в размере 60 рублей, и дополнительная завершенная заявка в размере 50 рублей. Работа заключалась в обзвоне клиентов по предоставленной базе с целью предложения клиентом оформления банковских продуктов, таких как кредитные и дебетовые карты, заключение кредитных договоров с банками «Альфа-Банк», «Тинькофф», «ОТП-банк» «проект Совесть» и других кредитных организаций. 

Представитель истцов –ФИО5 поддержав требования доверителей, указала, что несмотря на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истцы по поручению ответчика исполняли трудовые обязанности. Согласно заключенного договора оплата труда по договору была установлена в размере 400 рублей в день, также договором были установлены дополнительные выплаты в размере 60 рублей от каждой основной завершенной заявки с клиентом. Истцам частично была выплачена заработная плата, в связи с задержками заработной платы они были вынуждены приостановить свою деятельность и обратиться в органы прокуратуры за защитой своих нарушенных прав. Задолженность по заработной плате перед ФИО3 составляет 35 150 рублей, задолженность по заработной плате перед ФИО4 составляет 31 400 рублей. 

Ответчик ООО «Дженерал Технолоджи Ко» в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства не представило. С учетом согласия истцов судом определено о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, возражений суду не представил.

Суд удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4) и ответчиком ООО «Дженерал Технолоджи-Ко» заключен договор оказания услуг, по условиям которого консультант по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг в помещении Заказчика, связанных с рекламой банковских продуктов (Банков-партнеров Заказчика) по средствам телефонной связи (исходящие звонки) по предоставляемой Заказчиком клиентской базе в соответствии с календарным планом оказания услуг (Приложение №1 к настоящему договору) и действующим законодательством РФ – далее услуги.(п.1.1 договора). Испытательный срок у Консультанта составляет один календарный месяц со дня заключения договора (п.1.2 договора). Услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4) (п.1.3 договора). Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с договором и ежедневным отчетом Консультанта Заказчику об оказанных услугах (п.1.4 договора). Согласно п.2.2. Заказчик обязуется своевременно выплачивать консультанту причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить Консультанта необходимым для оказания услуг по настоящему Договору технической информацией и документацией Заказчика/Клиента. Согласно п.2.3 договора консультант обязуется оказывать услуги квалифицированно, бережно относиться к оборудованию и к материалам Заказчика/Клиента во время оказания услуг. Консультант, также, обязуется сдавать Заказчику «Анкеты» в конце каждого дня оказания услуг и предоставлять отчет о предоставленных Заказчику услугах. Согласно п.2.4 договора Консультант обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и сохранять в тайне всю конфиденциальную информацию Заказчика и Клиента, указанного в п.1.1 настоящего Договора. Стоимость представленных Консультантом услуг по настоящему Договору составляет 400 рублей в день у ФИО3 (8 000 рублей у ФИО4 в месяц) за оказания услуг Заказчику с 11:00 до 18:00 часов с перерывом на обед 30 мин. Дополнительно оплачивается каждая основная завершенная заявка (согласие клиента на заявку в Банк-Партнер Заказчика на получение Банковского продукта, оформленная Консультантом на «Анкете», предоставленной Заказчиком и отправленная Консультантом в Банк-Партнер Заказчика (по личной предоставленной Заказчиком ссылке Консультанта), подтвержденная смс-кодом в программе Банка-Партнера, предоставленным Клиентом (далее «Основная Завершенная Заявка») в размере 60,00 (шестьдесят) рублей, дополнительная заявка (согласие Клиента, на которого уже оформлена «Основная Завершенная Заявка», на получение второго Банковского продукта, предложенного Банком-партнером Заказчика, во время оформления «Основная Завершенная Заявка» (далее, «Дополнительная Завершенная Заявка») в размере 50 рублей (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания Сторонами соответствующего ежемесячного Акта об оказанных услугах. По соглашению Сторон, выплата основного (фиксированная выплата за день оказания Консультантом Заказчику услуг согласно п.3.1 настоящего Договора) и дополнительного (основная завершенная заявка, дополнительная завершенная заявка) начислений Консультанту за оказание предоставленных Консультантом Заказчику услуг, в размере 30%, 10-го числа каждого месяца из расчета уже оказанных Консультантом Заказчику у ФИО3, (в размере 30% услуг 25-го числа каждого месяца из расчета уже оказанных Консультантом Заказчику услуг на 24 число месяца у ФИО4). Согласно п.3.4 договора Консультанту выплачивается стоимость услуг (за вычетом НДФЛ) в соответствии с п.3.1 настоящего договора в безналичном порядке – на банковский счет Консультанта, указанный в настоящем Договоре или наличными денежными средствами. В случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц определяется, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг. (л.д.8-9, 16-17).

Согласно ст.67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО3 и ФИО4 пояснили, что с июня, июля по октябрь 2018 года были допущены к работе в должности консультантов с ведома руководителя ООО «Дженерал Технолоджи-Ко». Были обеспечены необходимым оборудованием, телефонами и клиентской базой для осуществления работ, которые были приобретены и предоставлены за счет средств работодателя. Соблюдали режим рабочего времени, который был установлен договором, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, частично выплачивалась заработная плата.

Свидетель ФИО1 пояснила, что вместе с ФИО3 и ФИО4 работают в ООО «Дженерал Технолоджи-Ко» в должности консультантов в офисе, предоставленном работодателем, график работы был установлен 5 дней через 2, режим рабочего времени был определен с 11:00 часов до 18:00 часов, был установлен перерыв на обед на 30 минут. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, выдавался аванс и производился окончательный расчет. После того как работодатель стал задерживать выплату заработной платы, они приостановили свою трудовую деятельность, письменно предупредив об этом работодателя.

Свидетель ФИО2 пояснила, что вместе с ФИО3 и ФИО4 работают в ООО «Дженерал Технолоджи-Ко» в должности консультантов в офисе, предоставленном работодателем, график работы был установлен 5 дней через 2, режим рабочего времени был определен с 11:00 часов до 18:00 часов, был установлен перерыв на обед на 30 минут. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, выдавался аванс и производился окончательный расчет. После того как работодатель стал задерживать выплату заработной платы, они приостановили свою трудовую деятельность, письменно предупредив об этом работодателя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключенные с истцами договора оказания услуг имеют все признаки трудовых договоров, при этом суд исходит из того, что истцы фактически были допущены к работе, выполняли работу по консультированию и рекламированию Клиентам банковских продуктов, в связи с чем истцы обеспечивались необходимым оборудованием, телефонами, приобретаемыми за счет средств работодателя. Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдали режим рабочего времени, установленный в организации, при этом истцам частично выплачивалась заработная плата. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт допуска ФИО3, ФИО4 к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, определение режима работы истцов, место их работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую истцам заработную плату. 

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют, что сложившиеся между истцами и ответчиком отношения подразумевали личный характер прав и обязанностей работников, что не характерно для договоров гражданско-правового характера. В течение длительного периода истцы постоянно в интересах ответчика выполняли работы по консультированию и рекламированию Клиентам банковских продуктов при этом истцам был установлен определенный режим труда, перерыв на обед. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. 

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми при наличии в данных отношениях признаков трудового договора. 

В силу ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истцов с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцами конкретной трудовой функции, признании договоров трудовыми и о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истцов сведения о их работе в должности консультантов с истцом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. (с истцом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 150 руб.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 400 руб.

Задолженность по заработной плате подтверждается справками, выданными ООО «Дженерал Технолоджи-Ко» об имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 (л.д. 10-12, 18-20).

Как видно из материалов дела, ООО «Дженерал Технолоджи-Ко», допустившее нарушение сроков выплаты заработной платы истцов, в установленном порядке не ликвидировано. В государственном Реестре юридических лиц сведения о ликвидации указанного юридического лица отсутствуют.

Поскольку работодателем не представлено доказательств выплаты работникам заработной платы за указанный период, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4) подлежат удовлетворению. 

Предъявляя иск о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцы ссылаются на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку ответчиком заработная плата истцам не выплачена, то за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истцом ФИО3 представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17620 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1262 руб. 47 коп. исходя из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37дн) в сумме 315 руб. 10 коп. (17620 руб. х7,25%х1/150х37дн),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн) в сумме 801 руб. 71 коп (17620 руб. х7,50%х1/150х91дн);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 145 руб. 66 коп (17620 руб. х7,75%х1/150х16дн);

за задержку выплаты заработной платы в размере 13 699 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 руб. 66 коп. исходя из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5дн) в сумме 33 руб. 11 коп. (13699 руб. х7,25%х1/150х5дн),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн) в сумме 623 руб. 30 коп (13699 руб. х7,50%х1/150х91дн),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 113 руб. 25 коп (13699 руб. х7,75%х1/150х16дн);

за задержку выплаты заработной платы в размере 3 840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 руб. 46 коп. исходя из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дн) в сумме 126 руб. 72 коп (3840 руб. х7,50%х1/150х66дн),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 31 руб. 74 коп (3840 руб. х7,75%х1/150х16дн);

Итого 2190 рублей 59 копеек.

Истцом ФИО4 представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1112 руб. 01коп. исходя из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37дн) в сумме 277 руб. 55 коп. (15520 руб. х7,25%х1/150х37дн),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн) в сумме 706 руб. 16 коп (15520 руб. х7,50%х1/150х91дн);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 128 руб. 30 коп (15520 руб. х7,75%х1/150х16дн);

за задержку выплаты заработной платы в размере 15880 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 892 руб. 19 коп. исходя из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5дн) в сумме 38 руб. 38 коп. (15880 руб. х7,25%х1/150х5дн),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн) в сумме 722 руб. 54 коп (15880 руб. х7,50%х1/150х91дн),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 131 руб. 27 коп (15880 руб. х7,75%х1/150х16дн);

Итого 2 004 рубля 20 копеек.

Расчет истцами произведен неверно, поскольку выплата заработной платы установлена ст. 136 ТК РФ, поэтому судом не может быть принят во внимание.

Согласно расчету произведенному судом, компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО3 в размере 17620 рублей должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1083 руб. 63 коп. исходя из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 136 руб. 26 коп. (17620 руб. х7,25%х1/150х16дн),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн) в сумме 801 руб. 71 коп (17620 руб. х7,50%х1/150х91дн);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 145 руб. 66 коп (17620 руб. х7,75%х1/150х16дн);

за задержку выплаты заработной платы в размере 13699 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 руб. 81 коп. исходя из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76дн) в сумме 520 руб. 56 коп (13699 руб. х7,50%х1/150х76дн);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 113 руб. 25 коп (13699 руб. х7,75%х1/150х16дн);

за задержку выплаты заработной платы в размере 3840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 руб. 14 коп. исходя из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45дн) в сумме 86 руб. 40 коп (3840 руб. х7,50%х1/150х45дн);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 31 руб. 74 коп (3840 руб. х7,75%х1/150х16дн);

Итого 1835 рублей 58 копеек.

Согласно расчету произведенному судом, компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО4 в размере 15520 рублей должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954 руб. 48 коп. исходя из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 120 руб. 02 коп. (15520 руб. х7,25%х1/150х16дн),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн) в сумме 706 руб. 16 коп (15520 руб. х7,50%х1/150х91дн);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 128 руб. 30 коп (17620 руб. х7,75%х1/150х16дн);

за задержку выплаты заработной платы в размере 15880 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 руб. 71 коп. исходя из следующего:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76дн) в сумме 603 руб. 44 коп (15880 руб. х7,50%х1/150х76дн);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 131 руб. 27 коп (15880 руб. х7,75%х1/150х16дн);

Итого 1689 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения со стороны ответчика трудового законодательства в отношении истцов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая объем и характер, причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 902 рубля 24 копейки (2302 рубля 24 копейки - по имущественным требованиям, 300 рублей Х 2 – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Технолоджи-Ко» трудовым договором.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Технолоджи-Ко» с 

<

адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Технолоджи-Ко» внести в трудовую книжку ФИО3 записи о выполняемой работе в должности консультанта по банковским продуктам с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Технолоджи-Ко» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 35 150 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1835 руб.58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Технолоджи-Ко» трудовым договором.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Технолоджи-Ко» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Технолоджи-Ко» внести в трудовую книжку ФИО4 записи о выполняемой работе в должности консультанта по банковским продуктам с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Технолоджи-Ко» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 31 400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1689 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Технолоджи-Ко» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 902 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья