66RS0020-01-2024-000385-48

Дело № 2-1041/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Кавыевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 698 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 10 185 рублей. 

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5), под управлением ФИО6 Как указывает истец, ДТП произошло по вине ФИО2 В обоснование своих исковых требований ФИО5 указывает, что был вынужден обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания исполнила свое обязательство в полном объеме, выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, которая, по мнению Истца, составляет 698 500 рублей (1 098 500 – 400 000). Также истец просит взыскать иные расходы, понесенные им в связи с ДТП и обращением за судебной защитой, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 185 рублей.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2025 года, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 04 февраля 2025 года № 66 АА 8840439, в судебном заседании до объявления перерыва указали, что ФИО2 готов возместить ФИО4 материальный ущерб в размере 220 000 рублей с учетом представленной рецензии на экспертное заключение, представленное истцом при подаче искового заявления, а также с учетом экспертного заключения, проведенного по заказу ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 10 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сбербанк страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела 28 сентября 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО6 Как следует из представленного ГИБДД материала, виновником ДТП являлся водитель ФИО2, свою виновность он не отрицал в объяснениях, данных им 28 сентября 2023 года сотруднику ГИБДД (л.д. 75-78). 

Как следует из материалов дела автомобиль «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности, что сторонами не оспаривалось. 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2023, а также письменными объяснениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП, включая признательные объяснения ФИО2

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ» была застрахована по договору ОСАГО, истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400,000 рублей, о чем указывает истец в исковом заявлении.

Действительно, в соответствии с п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что также разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором. 

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 49 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение превышения размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, не покрытого страховой выплатой, стороной истца представлено экспертное исследование № 318-23 от 16 октября 2023 года, подготовленное специалистом ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ» составила 1 098 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость КТС на момент ДТП составляла 1 259 500 рублей 00 копеек.

Как было установлено выше, страховая выплата, которая была произведена страховой организацией, составила 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

Ответчиком ФИО2 представлена рецензия № 4875/2023 от 19 декабря 2023 года на экспертное исследование № 318-23 от 16 октября 2023 года (л.д. 118-164). Судом данная рецензия не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанная рецензия на экспертное исследование № 318-23 от 16 октября 2023 года не может являться доказательством, опровергающим выводы данного исследования, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Кроме того, стороной ответчика представлено экспертное заключение № 485/2023 от 18 декабря 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость АМСТС на дату совершения ДТП составляет 1 193 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составляет 1 446 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1 024 700 рублей. 

Из пояснений представителя истца в судебного заседании следует, что в настоящее время истцом ФИО4 был произведен восстановительный ремонт автомобиля «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Как пояснил ответчик ФИО2 и его представитель экспертное заключение № 485/2023 от 18 декабря 2023 года было проведено без осмотра транспортного средства «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

номер>

Правом ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не воспользовались. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации берет за основу экспертное исследование № 318-23 от 16 октября 2023 года, и соответственно приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, материального ущерба. 

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 доказательствам, он является отцом малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно справке представленной ООО «Гермес-Урал» работает слесарем-ремонтником ремонтно-механического участка ООО «Гермес-Урал», с 27 июня 2024 года по 11 апреля 2027 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, представлены медицинские документы, подтверждающие, что ФИО2 проходит лечение у врача офтальмолога ввиду травмы глаза. 

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы ущерба, учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы подлежит снижению до 530 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика подготавливать документы для обращения к страховщику/примирителю вреда, для досудебного урегулирования спора, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в связи с разрешением спорных вопросов, связанных с выплатой стразового возмещения или получения возмещения с причинителя вреда, по факту ДТП от 28 сентября 2023 года. Пунктом 4.1. Договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 рублей. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается распиской (л.д. 22).

Полномочия для представления своих интересов истец передал ФИО8 и ФИО1, что подтверждается доверенностью от 23 апреля 2025 года. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 05 декабря 2023 года (л.д. 17). Однако согласно исковому заявлению, ко взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины истцом заявлена сумма в размере 10 185 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, их несение было необходимо для реализации ФИО4 защиты нарушенных прав.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (на 75,8%), следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 740 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 

<

номер>) 530 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет расходов по оплате юридических услуг 22 740 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 7 720 рублей 23 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Судья С.М. Кавыева