Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Морозовск «27» февраля 2019 года.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» «О признании действий исполнителя договора нарушением условий договора и о взыскании компенсации материального и морального вреда за нарушение условий договора», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Морозовский районный суд, с иском к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», которым просит признать несоблюдение ответчиком досудебного порядка разрешения спора нарушением условий договора №, взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 45,10 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону» стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № от 08.08.2003г. за период с 01 октября 2016 по 30 сентября 2017 в размере 9189.79 руб., пени 239.90. руб., услуги за введение ограничения в размере 1007.60 рублей, госпошлины 208 руб. 75 коп. Определением Мирового судьи участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 15 января 2018 года судебный приказ от 03 ноября 2017 года был отменен на основании её возражений. Считает, что так как правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения, предусматривающего возможность досудебного урегулирования спора, ответчик обращаясь к мировому судье без предварительного направления претензии абоненту, нарушил условия договора, допустив нарушение её прав как потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ФИО2 в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что действиями ответчика права истца не нарушены, условия договора не препятствуют ответчику обращению за получением приказа и не устанавливают обязательного претензионного порядка. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. Статьей 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.По смыслу указанной нормы закона обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда. Только виновные действия причинителя вреда, являются обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 121, 126, 128, 129 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Копия судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, которые являются безусловным основанием для отмены судебного приказа. 

Как установлено судом 08 августа 2003 года между ФИО1 и ГП РО «Донэнерго» (правопредшественник ответчика) был заключен договор энергоснабжения № на подачу истцу электрической энергии для бытового потребления. ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к Мировому судье Судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче Судебного приказа на взыскание с ФИО1 стоимости потребленной электроэнергии за период с 01 октября 2016 по 30 сентября 2017 в размере 9189.79 руб., пени 239.90 руб., услуг за введение ограничения в размере 1007.60 рублей,, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 208 руб. 75 коп. - госпошлины. Всего: 10646, 04 рублей. 03 ноября 2017 года мировым судьей взыскателю был выдан судебный приказ. 

15 января 2018 года определением Мирового судьи участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области, на основании поступивших возражений должника от 18.12.2017 года, судебный приказ был отменен. 

П. 6.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что споры сторон, возникающие при исполнении договора разрешаются по месту нахождения Энергоснабжающей организации, а при недостижении соглашения – в судебном порядке. 

Доводы истца о том, что положение п. 6.1 договора является условием об обязательном, досудебном претензионном порядке разрешения спора, суд признает ошибочным, основанном на не верном понимании закона и буквального содержания договора. 

Вопреки доводам истца, содержание заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения не препятствует энергоснабжающей организации взысканию задолженности в судебном порядке, не прибегая к претензионным процедурам. 

Таким образом, действия ответчика по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию в судебном порядке соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора энергоснабжения. 

Оснований считать действия ответчика, связанные с получением судебного приказа. нарушением условий договора, не имеется. 

Энернгоснабжающая организация, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа воспользовалась правом на судебную защиту, а ответчик на принесение возражения относительно его исполнения. 

Из представленной ответчиком копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района от 26 декабря 2018 года следует, что спор о взыскании стоимости потребленной электроэнергии находился на разрешении мирового судьи. Решением, не вступившим в законную силу в пользу энергоснабжающей организации взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 9189,79 руб., пени 574,29 руб. 

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, при которых почтовые расходы истца, понесенные при направлении возражений относительно исполнения судебного приказа, могут быть возложены на ответчика. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, так как действиями ответчика права истца, как потребителя не нарушены. 

Доказательств нарушения личных неимущественных права, либо других нематериальных благ истца, суду не представлено. 

Вопрос о распределении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по взысканию с ФИО1 стоимости потребленной электроэнергии (в том числе почтовые расходы) подлежит рассмотрению в рамках указанного дела, по правилам пропорциональности удовлетворения требований, установленных ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 - в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий: