Дело № 7-555/20256

(в районном суде № 12-1342/2025) Судья: Мезенцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Омельчак Ю.А., рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответсвенностью «Компромис» (далее – ООО «Компромис») ИНН №... ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>

<

адрес>

Постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1. от 17 января 2025 года № 0321695340000000256799155 ООО «Компромис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2. от 14 февраля 2025 года № 4647-АПП/2025-КТ постановление от 17 января 2025 года № 0321695340000000256799155 оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1. от 17 января 2025 года № 0321695340000000256799155 и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 14 февраля 2025 года № 4647-АПП/2025-КТ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Компромис» ФИО3 – без удовлетворения.

Директор ООО «Компромис» ФИО3 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, решения вышестоящего должного лица и постановления должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Директор ООО «Компромис» ФИО3 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направляла, ее явка не признана обязательной, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из постановления должностного лица следует, что 15 декаря 2025 года в период времени с 12 часов 33 минуты по 14 часов 39 минут на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер. (от ул. Восстания до Парадной ул.) на участке от ул. Радищева до Парадной (координаты: широта 59.940143, долгота 30.3638), транспортным средством MERCEDES-BENZ CLE-CLASS с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 с заводским номером № 01-АА049 и № 01-АА055, действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельство о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 21-22).

В материалы дела представлены письма разработчиков ООО «Ангелы АйТи» и ООО «Безопасность информационных систем» программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», проект организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, технический паспорт специального средства автоматической фиксации.

Специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 11 декабря 2024 года № 456. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Компромис».

Согласно письму СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... 15 декабря 2025 года в зоне платной парковки отсутствует, но имеется оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... 15 декабря 2025 года в период времени с 12 часов 34 минуты до 17 часов 20 минуты в размере 477,42 рублей.

Исходя из изложенного, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства на платной парковке до внесения оплаты за парковочную сессию, длящейся с 12 часов 33 минуты до 14 часов 39 минут, составил 126 минут. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описанные действия ООО «Компромис» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Судьей районного суда, при проверке материалов дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для признания малозначительным совершенного ООО «Компромис» административного правонарушения не установлено.

Обжалуя постановление должностного лица, директор ООО «Компромис» ФИО3 указала, что оплата за занятие парковочного пространства внесена ею в полном объеме, однако, за другое транспортное средство с государсвенным регистрационным знаком №... которое также находится в ее пользовании и владении.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что введенный директором ООО «Компромис» ФИО3 для оплаты государственный регистрационный знак не соответствует государственному регистрационному знаку, автомобиль с которым занял парковочное пространство на платной парковке в инкриминируемый период: произведена оплата за иное транспортное средство с г.р.з. №... вместо транспортного средства с г.р.з №...

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Компромис» добросовестно намерено было исполнить обязанность по оплате парковочного пространства за его транспортное средство, вместе с тем, учитывая период нахождения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Компромис», а также сведения об оплате парковочного пространства за транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты, который составил 126 минут, то есть за период с 12 часов 33 минуты по 14 часов 39 минут. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

Порядок интервальной промежуточной фотофиксации Комитетом за период с 12 часов 33 минуты по 14 часов 39 минут соблюден (том 1, л.д. 26-39). Автомобиль ООО «Компромис», расположен на том же месте относительно дорожной обстановки, а значит, оснований полагать, что ООО «Компромис», покидало парковочное пространство, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах административного правонарушения, учитывая, что противоправное деяние ООО «Компромис» выразилось неверном указании государственного регистрационного знака автомобиля на четыре знака, которым занято парковочное пространство в инкриминируемый период, а также тот факт, что ООО «Компромис» занимало парковочное пространство без оплаты в течение 126 минут, что составляет более двух минимальных сессий, вывод суда об отсутствии оснований для признания состава правонарушения отсутствующим, а также для признания правонарушения малозначительным является верным.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан проявлять должную осмотрительность при оплате и продлении парковочного пространства. В связи с этим, правового значения для разрешения данного дела то обстоятельство, что автомобиль с г.рз. №... принадлежит супругу ФИО3 не имеет.

Само по себе несогласие лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Компромис», по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решения по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Компромис» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Компромис», ФИО3. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев