Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-6167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........6 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 г., которым:

жалоба заявителя ...........6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ............ ...........3 от ..........; незаконные действия следователя СО по ............ ...........3, выраженные в регистрации сообщения о преступлении (рапорта) от ..........; незаконные действия следователя СО по ............ ...........3, выраженные в проведении до настоящего времени проверки по сообщению от ..........; незаконные действия следователя СО по ............ ...........3, выраженные в передаче материалов проверки ........ пр-25 от .......... в УМВД России по ............ – оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ...........4, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановлении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........6 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя СО по ............ ...........3 от ..........; незаконные действия следователя СО по ............ ...........3, выраженные в регистрации сообщения о преступлении (рапорта) от ..........; незаконные действия следователя СО по ............ ...........3 выраженные в проведении до настоящего времени проверки по сообщению от .........., а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........6, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что следователь намерено уклоняется от принятия окончательного решения по данному материалу, чем допускает необоснованную волокиту. Указывает, что необоснованное проведение и затягивание проверки в отношении него лично, фактически препятствует его предпринимательской деятельности и ограничивает его права, поскольку в период проведения проверки он лишен возможности участия в тендерах на выполнение работ и предоставление услуг. Таким образом, решение суда первой инстанции причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и право на доступ к правосудию. 

В судебном заседании адвокат ...........4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с п.3 ч. ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает в том числе решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, .......... в СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ...........6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. В последствии, как верно установлено судом первой инстанции, проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, принимались процессуальные решения о её продлении, а также материал передавался в соответствии со ст.152 УПК РФ по территориальной подследственности. Нарушений закона, в данных действиях, судом не установлена, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного заседания документов, был, верно, сделан вывод о том, что решения о передаче сообщения о преступлении по территориальности принято с соблюдением сроков, установленного ч.1 ст.144 УПК РФ. Кроме того, в материале присутствует уведомление на имя ...........6, где следователь разъясняет ему право ознакомиться с результатами проверки и вынесенным итоговым решением.

Судом проверены соблюдения должностным лицом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а также выполнены и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и верно сделан вывод о том, что доводы заявителя не нашли своего фактического подтверждения.

Вывод суда об отсутствии со стороны следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ...........3 нарушений закона по результатам передачи сообщения о преступлении по территориальности основан на исследованных в судебном заседании документах, положениях уголовно-процессуального закона и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам представителя заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 г., которым жалоба заявителя ...........6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ............ ...........3 от ..........; незаконные действия следователя СО по ............ ...........3, выраженные в регистрации сообщения о преступлении (рапорта) от ..........; незаконные действия следователя СО по ............ ...........3, выраженные в проведении до настоящего времени проверки по сообщению от ..........; незаконные действия следователя СО по ............ ...........3, выраженные в передаче материалов проверки ........ пр-25 от .......... в УМВД России по ............ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ...........6 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий