Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось с иском к ФИО1, в котором с учетом измененных исковых требований просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1783085 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» указало, что является поставщиком газа населению на территории 

<

адрес>. Поставка газа потребителям осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Ответчик является собственником и получателем услуги газоснабжения в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Договор поставки газа заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжение открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что 

<

адрес> используется под медицинский центр УЛЬТРА, в прибор учета газа (ПУГ) по данному адресу осуществлено несанкционированное вмешательство: ПУГ реагирует на магнит; показания при использовании газа не меняются; счетный механизм ПУГ не вращается при наличии работающего котла мощностью 94 кВт, а также повреждена пломба поставщика на вводе(порвана) и пломба завода-изготовителя (приклеена на клей), на пломбе поставщика (крепится на циферблат) имеются подтеки клея.

Произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с действующим законодательством РФ по нормативу с учетом: установленного газового оборудования -2 АГВ, площади 

<

адрес>,5 м2, отсутствия зарегистрированных граждан, коэф. 10.

Начисления произведены следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено по нормативу с коэф.10.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начисление произведено по нормативу.

С ДД.ММ.ГГГГ (установка нового ПУГ) по ДД.ММ.ГГГГ - по показаниям ПУГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПУГ № отвезен для проведения проверки на завод-изготовитель ООО «Ольстер Газэлекроника» на предмет несанкционированного вмешательства в работу ПУГ, при которой обнаружены нарушения в конструкции данного ПУГ, составлен акт. 

По адресу: 

<

адрес> согласно проекту на газификацию должно быть установлено газовое оборудование: 2 котла ИШМА-45. Фактически ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что поданному адресу установлены два котла Buderus logano G344 мощностью 94 кВт, что не соответствует проектной документации, с заявлением об изменении договора на поставку газа ответчик не обращался.

Оплата за потребляемый газ ответчиком в полном объеме не произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по услугам газоснабжение, за вышеуказанный период на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 739 076,23 руб.

Информация о расчетах платы за поставленный газ с помесячной детализацией, с указанием всех произведенных потребителем газа платежей, указаны в прилагаемой выписке из лицевого счета (расчет исковых требований).

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» направило ответчику претензию о необходимости погашения задолженности за услуги газоснабжение, которая ответчиком не была исполнена в установленные сроки.

Газ по данному адресу используется не для бытовых нужд, а для извлечения прибыли, требование о заключении договора поставки газа для производственных нужд ответчик игнорирует.

Для производственных нужд установлен тариф выше, чем тариф на бытовые нужды. Таким образом, поставщик газа несет убытки.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 737 981 руб. 37 коп; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 890 руб., вернуть из бюджета излишне оплаченную пошлину в сумме 6005 руб. 38 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий незаконными, в котором просила суд:

признать действия АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» по проведению проверки прибора учета газа незаконными;

отменить Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проведения исследования счетчика от ДД.ММ.ГГГГ;

отказать АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» в удовлетворении искового заявления.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №. В соответствии с условиями договора поставщик газа принял на себя обязательства обеспечивать поставку газа абоненту по адресу: 

<

адрес>, а последний в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный газ в соответствии с условиями договора.

Условиями договора установлено, что определение объема потребленного газа при наличии приборов учета газа осуществляется по показаниям такого прибора учета с учетом особенностей, изложенных в пункте 3.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителями поставщика газа была осуществлена проверка помещения в рамках заключенного договора. В ходе проверки представителями поставщика газа нарушений условий договора и потребления газа выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ф. и Г.Е.А. было осуществлено обследование данного помещения. В ходе проведенной проверки было выявлены следующие нарушения: нарушен стикер № на вводе прибора учета газа; счетный механизм прибора учета газа останавливается под действием магнита; повреждена заводская пломба.

Ответчик выражает несогласие с указанными нарушениями, считает проведенную проверку незаконной, а сделанные на основании ее выводы необоснованными.

Уведомление о проведении проверки ФИО1 не направлялось. В связи с этим, ответчик не смогла самостоятельно присутствовать при проведении проверки и обеспечить присутствие компетентного представителя.

В акте указано на «нарушение стикера № на вводе прибора учета газа». Разрыв пломбы зафиксированный при обследовании составляет 2/3 от ширины пломбы. Следует понимать во внимание, что в случае отсоединения прибора учета газа от газопровода, пломба была бы полностью порвана. Таким образом, при данном повреждении пломбы невозможно отсоединить прибор учета газа от газопровода.

В указанном акте значится следующее нарушение: «счетный механизм прибора учета газа останавливается под действием магнита». Указание на данное нарушение ответчик считает незаконным, в связи с тем, что законодательством Российской Федерации (в том числе СниП и ГОСТ) не предусмотрено исследование приборов учета газа при помощи такого средства контроля за работоспособностью прибора учета газа как «магнит». Проверяющие не указали на технические характеристики оборудования, которое они использовали для проверки прибора учета газа, не предоставили технической документации на оборудование, которым они воздействовали на прибор учета. Кроме того, последовавшая остановка счетного механизма прибора учета газа могла быть обусловлена воздействием оборудования проверяющих.

В Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представителями истца путем проведения визуального осмотра было выявлено повреждение заводской пломбы, аналогичные выводы содержатся в Акте проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в представленном истцом Акте проведения исследования счетчика BK-G16 № с целью выявления несанкционированного вмешательства в конструкцию от ДД.ММ.ГГГГ представителями поставщика газа и третьим лицом ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» видимых дефектов прибора учета газа обнаружено не было, хотя именно представителями поставщика газа было осуществлено изъятие прибора учета газа и помещение его в коробку.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ представителями поставщика газа С.О.Ф. и С.Д.А. была произведена замена прибора учета газа BK-G16 заводской № на прибор учета газа BK-G16 заводской №, а также изъятие прибора учета газа BK-G16 заводской №. Как пояснили проверяющие, изъятие прибора учета газа было осуществлено с целью проведения «экспертизы» на законном основании.

Следует отметить, что прибор учета газа был изъят без согласия ФИО1 Кроме того, до настоящего момента ответчику не известны законные основания изъятия у нее прибора учета газа.

Вышеупомянутые представители поставщика газа после изъятия прибора учета отвезли данный прибор по адресу: 

<

адрес>, якобы для проведения «экспертизы» где неустановленные лица осуществляли следующие манипуляции с прибором учета: механическим образом, ударом молотка сорвали заводскую пломбу прибора учета газа; осуществили детальный разбор прибора учета газа.

Таким образом, вследствие злоупотребления истцом своими правами (или вообще без законных оснований) в прибор учета было осуществлено вмешательство (в том числе сорваны все пломбы, прибор приведен в нерабочее состояние), которое не позволит произвести объективную судебную экспертизу (в порядке предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») на предмет установления фактов указанных истцом.

Между тем, при проведении указанной «экспертизы» поставщик газа и ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» не осуществили проверку на предмет работоспособности прибора учета газа, хотя в рассматриваемом случае это является существенным обстоятельством.

Также, проверяющими не указаны методики, применяемые при исследовании прибора учета газа и не указано каким именно образом были выявлены «следы клея» и «задиры».

Кроме того, ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» не является экспертной организацией деятельность которой регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что «экспертиза» проведена сотрудником, имеющим аттестацию на право осуществления экспертной деятельности.

Таким образом, совместными неправомерными действиями истца и ООО «Эльстер газэлектронника» существенным образом были нарушены права ФИО1

Неблагоприятными последствиями для ФИО1 от всех вышеуказанных неправомерных действий стало выставление счета с суммой задолженности 1787703 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот три рубля) 46 копеек, размешенного в личном кабинете на сайте поставщика газа, а также предъявление иска о взыскании указанной суммы.

Вместе с тем, учитывая положения договора, регламентирующие объем поставки газа и оплату поставленного газа, расчет оплаты должен был осуществляться исходя из показаний прибора учета, т.е. объем потребленного газа за спорный период составляет разность между показаниями когда прибор учета газа был заменен (№ и показаниями прибора учета на момент проведения первой проверки (№). Таким образом, объем потребленного газа составляет 568 кв.м., следовательно, учитывая решение Региональной службы по тарифам 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г.г.», размер оплаты за газ должен составлять 3086 руб. 90 коп.

Приведенными выше действиями поставщик газа существенно нарушает права ФИО1 как потребителя услуг газоснабжающей организации.

Представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», по доверенности Н.Г.И. поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, а также третьего лица по доверенности Б.И.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Эльстер Газэлектроника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация, правила о котором согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ применяются и к договору газоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 8 и 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого Федерального закона, утверждение правила поставок газа и правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» было осуществлено обследование данного помещения. В ходе проведенной проверки был составлен акт, в котором указаны следующие нарушения: прибор учета газа (ПУГ) реагирует на магнит, показания при использовании газа не меняются, счетный механизм прибор учета газа не вращается при наличии работающего котла мощностью 94 кВт, а также повреждена пломба поставщика на вводе(порвана) и пломба завода-изготовителя (приклеена на клей), на пломбе поставщика (крепится на циферблат) имеются подтеки клея.

Согласно проекту на газификацию должно быть установлено газовое оборудование: 2 котла ИШМА-45. Фактически ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что поданному адресу установлены два котла Buderus logano G344 мощностью 94 кВт, что не соответствует проектной документации, с заявлением об изменении договора на поставку газа ответчик не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ПУГ № был направлен для проведения проверки на завод-изготовитель ООО «Эльстер Газэлекроника» на предмет несанкционированного вмешательства в работу ПУГ, при которой обнаружены нарушения в конструкции данного ПУГ, составлен соответствующий акт, из которого следует, что при исследовании вскрытого счетчика в счетном механизме была обнаружена металлическая шайба со стороны крепления зубчатых колес. Констукция счетчика не предусматривает наличие данной шайбы.

АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Абзацем 2 п. 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549) установлен перечень отношений, на которые действие этих Правил не распространяется, в том числе, на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, абонентом по регулируемому этими Правилами договору поставки газа может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> фактически используется ФИО1 не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Так ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, между ней и ООО «СоноМед» руководителем которого также является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды части спорного нежилого здания, в соответствии с которым часть нежилого здания предоставлена ООО «СоноМед» под медицинский центр.

Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и др.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. года спорное нежилое здание используется ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, к правоотношениям между ней и АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» по поставке газа не могут применятся Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549).

Поскольку поставленный газ фактически использовался для отопления нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, отношениям между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и ФИО1 должны регулироваться общими правилами ГК РФ о договоре энергоснабжения, а также Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162.

Согласно Правилам поставки газа N 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

Пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 961, предусмотрено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно п. 3.11 методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 975, действовавшеми в период возникновения спорных правоотношений, несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Указанными методическими рекомендациями также утвержден порядок расчета экономического ущерба в связи с несанкционированным подключением и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Факт вмешательства в прибор учета газа, и, следовательно, его неисправности подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проведения исследования счетчика BK-G16 ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Б.Я.К., Б.В.А., Б.А.В., М.О.Ф., Г.Е.А., К.Н.Е., С.Д.А., И.С.А.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт несанкционированного вмешательства в работу ПУГ.

Согласно представленному в материалы дела расчету ущерба, произведенного в соответствие с методическими рекомендациями, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 975, сумма ущерба от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 410477 руб. 68 коп.

С учетом того, что ответчиком за указанный период произведена оплата за поставленный газ в размере 45103 руб. 69 коп., с ФИО1 в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию 365373 руб. 99 коп.

Разрешая исковые встречные исковые требования ФИО1 к АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий по проведению проверки прибора учета газа незаконными, отмене актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., акта проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., акта проведения исследования счетчика от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требования ФИО1 ссылается на допущенные представителем АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» при проведении проверки нарушения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а именно: не извещение о предстоящей проверки не позднее чем за 7 дней, проведение проверки учета газа и его изъятие в отсутствие ФИО1

Между тем, как указано выше, к сложившимся между ФИО1 и АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» правоотношениям положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан применению не подлежат.

В свою очередь Правила поставки газа в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162, не предусматривают обязанность поставщика уведомлять потребителя о предстоящей проверки, не ограничивают возможность проведения проверки прибора учета газа в отсутствие абонента.

При проведении проверки нарушений Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 представителем АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» допущено не было.

Также указанными правилами не установлено конкретных требований к форме и процедуре фиксации в ходе проверки факта неисправности прибора учета газа, следовательно, указанный факт может быть установлен любыми допустимыми доказательствами, в конкретном случае актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки жило помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения исследования счетчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, факт вмешательства в прибор учета газа, был установлен в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в прибор учета газа было произведено после его демонтажа самими представителями АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6853 руб. 73 коп.

Также в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 руб., не уплаченная при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 365373 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» судебные расходы по оплате государственной пошлины госпошлины в сумме 6853 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий по проведению проверки прибора учета газа незаконными, отмене актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., акта проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., акта проведения исследования счетчика от ДД.ММ.ГГГГг. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков