Судья Машевец С.Ю. Дело № 22-4908/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя 

<

ФИО> на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя 

<

ФИО> о признании незаконным бездействия сотрудников СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО> обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя от 08.09.2011, а также незаконными бездействия сотрудников Следственного отдела Адлерского района г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по КК, выразившееся в не расследовании уголовного дела по ее заявлению в отношении 

<

ФИО>

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что порядок вынесения постановления соблюден; проверка проведена в полном объеме уполномоченным на то должностным лицом; решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в рамках действующего законодательства и нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления судом не установлено, в связи с чем отсутствуют и основания для признания незаконным бездействия сотрудников Следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи. 

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО> просит постановление суда отменить, удовлетворив доводы жалобы. Считает, что суд не рассмотрел все доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не учел решения вышестоящих судов, в связи чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются незаконными. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в ходе изучения представленных судом материалов дела, установлено отсутствие диска с содержанием аудиозаписи судебного заседания от 19 марта 2021 года, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания.

Из смысла ч.1 ст.259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данная обязанность возложена на суды с 01 сентября 2018 года. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания. 

Использование средств аудиозаписи не допускается только при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, о чем мотивировано указывается в постановлении о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания от 16 февраля 2021 года вообще не указан вид разбирательства дела. 

Также суд, неоднократно откладывая судебное заседание при рассмотрении жалобы заявителя, указывал о необходимости истребовать из следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК материалы проверки, зарегистрированные в КРСП 

<

№...> от 10.10.2008, однако жалобу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрел, так и не получив и не изучив указанные материалы. 

Кроме того, суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ 

<

ФИО> по заявленным в ней требованиям о признании незаконным постановления следователя от 08.09.2011 и о признании незаконным бездействия следственного отдела Адлерского района г.Сочи СУ СК РФ по КК, в резолютивной части указал только о том, что рассмотрена жалоба заявителя на незаконное бездействие и в данной части жалоба оставлена без удовлетворения, тогда как о решении в части жалобы о признании незаконным постановления следователя от 08.09.2011, не указано. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания секретарем не подписан, что является нарушением ч.6 ст.259 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, указанные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влекут отмену судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ 

<

ФИО>, отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов