Судья ФИО9. 22-26/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2025 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

прокурора ФИО7, 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Островского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.7 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена в силе до вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО7, возражавшего против отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Преступление совершено (дд.мм.гг.) в 

<

****> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи от (дд.мм.гг.) и постановленным приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалоб указывает, что постановление судьи об отказе в применении ст.76.2 УК РФ не мотивировано, в нем не приведено конкретных фактических обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, тогда как необходимые для этого требования соблюдены и выполнены все возможные действия для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Указывает на то, что ее подзащитный вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном и сделал выводы о недопустимости преступного поведения, участвовал в благотворительности, опубликовал в социальных сетях посты о недопустимости преступлений в сфере незаконного оборота оружия, и тем самым значительно снизил общественную опасность совершенного деяния. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, общественно – опасные последствия от его действий не наступили. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке. Обращает внимание на молодой возраст ФИО1, а также на то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на специализированных учетах, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями, которым оказывает помощь, является студентом 3 курса СПб ГБПОУ «

<

****>», в жизни которого принимает активное участие, работает, имеет желание поступить в военное училище, поводом для продажи винтовки послужила необходимость в приобретении компьютера.

Кроме того, заявляет, что ФИО1 не разъяснены судом правовые последствия прекращения уголовного дела по ст.76.2 УК РФ, до настоящего времени осужденному и стороне защиты не вручено постановление от (дд.мм.гг.), а также при оглашении резолютивной части приговора в части судьбы вещественных доказательств судом было указано об оставлении мобильного телефона по принадлежности осужденному, тогда как в приговоре постановлено конфисковать его в доход государства.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного убедился в том, что подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч.7 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принятие мер к восстановлению нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

Приведенные защитником в апелляционной жалобе положительные данные характеризующие личность осужденного были известны суду, именно с учетом этих данных были применены при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и наказание назначено в виде штрафа, размер которого близок к минимальному. 

Возможность прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа неоднократно обсуждалась при рассмотрении уголовного дела, в чем судом первой инстанции обоснованно отказано. Мотивы принятого решения изложены судом в постановлении от (дд.мм.гг.), с этими мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Ссылка защитника на судебные решения по делам с аналогичной квалификацией действий подсудимых, по которым судом было принято решение о назначении судебного штрафа, не может быть принята во внимание, так как действующим УПК РФ не предусмотрено разрешение уголовных дел с учетом прецедента. 

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту ФИО1 ввиду невручения ему копии постановления от (дд.мм.гг.), также не основаны на законе, поскольку данное постановление является промежуточным судебным актом, о получении которого он, будучи обеспечен юридической помощью защитника по соглашению, в суд с соответствующим заявлением не обращался. При этом отдельно от приговора данное постановление суда в силу закона согласно ст.389.2 УПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При этом, вопреки заявленным защитником доводам решение о судьбе сотового телефона указанное в приговоре, соответствует тексту оглашенного приговора, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания (аудиофайл 2 08 2024_11_08 15-57-51). 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Островского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в 

<

****> через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

ФИО4 ФИО5