***-18RS0027-01-2023-001870-92 Дело № 2-105/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А.В. (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что 19 апреля 2023 года между Л.Г.Г. и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик предоставил Л.Г.Г. денежные средства в размере 2640000 руб. на приобретение автомобиля в ООО «***» и иные сопутствующие расходы.

Одновременно с заключением кредитного договора Л.Г.Г. заключен договор с ООО «***» № *** стоимостью 400000 руб. Договором предусмотрены услуги помощи на дорогах и услуги телемедицины сроком до 18 апреля 2028года.

24 апреля 2023 года Л.Г.Г. от дополнительной услуги, предоставляемой ООО «***», отказался, направив соответствующее заявление, которое получено ООО «***» 27 апреля 2023 года.

04 мая 2023 года в связи с расторжением договора ООО «***» возвратило на счет ФИО2 денежные средства в размере 4000 руб., размер не возвращенных денежных средств составил 396000 руб. 

29 мая 2023 года Банком ВТБ (ПАО) получено заявление Л.Г.Г. о возврате 396000 руб. 

Письмом от 20 июня 2023 года Банк заявление отклонил. 

15 июля 2023 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

25 августа 2023 года Л.Г.Г. и Ю.Ю.В. заключен договор уступки прав требований, по которому истцу передано право требования возврата денежных средств, перечисленных ООО «***» перешло Ю.В.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 года по делу № *** в удовлетворении требований заемщика о взыскании денежных средств отказано. 

Считая услуги навязанными, истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 396000 руб. – убытки, связанные с навязыванием дополнительной услуги; 16065,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по 24 октября 2023 года с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 25 октября 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 396000 руб. 

Определением Увинского районного суда УР от 27 октября 2023 года к участию в деле в статусе третьих лиц привлечены Л.Г.Г., ООО «***», ООО «***». 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников. 

Представитель истца – адвокат В.С.Е. в судебном заседании иск просил удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным. 

Представителем Банка ВТБ (ПАО) представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что: у Банка отсутствует обязанность по соблюдению особого порядка предложения заключения договора с ООО «***»; Банк не является лицом, неправомерно удерживающим денежные средства заемщика; у истца отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением к Банку на основании договора уступки права требования. 

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что 19 апреля 2023 года Л.Г.Г. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля стоимостью 2750000 руб. по программе «АвтоЛайт». 

При оформлении указанного заявления Л.Г.Г. в соответствующих графах раздела 12 заявления проставил отметки и подпись о согласии на приобретение дополнительной услуги – карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 40000 руб. 

Сведений о согласии Л.Г.Г. на приобретение иных дополнительных услуг, в том числе, на основании договора с ООО «***», заявление не содержит. 

На основании указанного заявления 19 апреля 2023 года между Л.Г.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого ответчик предоставил Л.Г.Г. денежные средства в размере 2640000 руб., а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере ***% годовых.

Согласно пункту 24 кредитного договора заемщик дает поручение Банку перечислить денежные средства со счета заемщика, в том числе, в размере 400000 руб. получателю ООО «Драйв Ассист». 

Согласно выписке по счету Л.Г.Г. перечисление денежных средств в сумме 400000 руб. осуществлено ООО «***» 20 апреля 2023 года. 

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора 19 апреля 2023 года до потребителя Л.Г.Г. не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. В нарушение требований закона в заявлении о предоставлении кредита Банку ВТБ (ПАО) от 19 апреля 2023 года, предоставленном потребителем, согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг, помимо карты «автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», отсутствует. Материалами дела подтверждено, что заключение кредитного договора заемщиком с Банком ВТБ (ПАО) обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора на оказание дополнительных услуг, предоставляемых ООО «***». Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

04 мая 2023 года по результатам рассмотрения заявления Л.Г.Г. о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «***» Л.Г.Г. возвращены денежные средства в сумме 4000 руб., что сторонами не оспаривается. 

25 августа 2023 года Л.Г.Г. и Ю.А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитов уступает, а новый кредитор принимает право требования к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков в размере 396000 руб., образовавшихся вследствие навязывания дополнительных услуг ООО «***» при заключении кредитного договора от 19 апреля 2023 года № ***.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 396000 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями суд приходит к следующему.

29 мая 2023 года банков ВТБ (ПАО) получено заявление Л.Г.Г. о возврате денежных средств в сумме 396000 руб. (почтовый идентификатор ***). 

Письмом от 20 июня 2023 года Банк ВТБ (ПАО) заявление Л.Г.Г. отклонил. 

15 июля 2023 года Л.Г.Г. направлена претензия Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из материалов дела судом установлено, что заявление заемщика о возврате денежных средств получено ответчиком 29 мая 2023 года. 

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами с 30 мая 2023 года по 24 октября 2023 года, в пределах требований истца, будет выглядеть следующим образом:

Период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

30.05.2023 – 23.07.2023 

55 

365 

7,5 

4 475,34 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

2 028,82 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

4 426,52 

18.09.2023 – 24.10.2023 

37 

365 

13 

5 218,52 

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 16149,20 руб., суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований в размере 16065,50 руб. 

С учетом изложенного и положений ст. 395 ГК РФ требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента фактического исполнения требования о перечислении денежных средств в сумме 396000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (396000 / 2) = 198000 руб.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 9300,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ю.А.В., паспорт серия ***, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН ***, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Ю.А.В.: 396000 руб. – убытки; 198000 руб. - штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя; 16065,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по 24 октября 2023 года.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Ю.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2023 года по день погашения задолженности в размере 396000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9300,66 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья С.Н. Торхов