Дело № 2а-3897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

23 августа 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Т.А.Г., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области С.А.С., УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО1 Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в адрес Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области "."..г. было направлено ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, установлению местонахождения должника и его имущества. До настоящего времени указанное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, постановление по результатам его рассмотрения не поступало. Считает, судебным приставом не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, не истребованы сведения о наличии у должника ценных бумаг, недвижимого имущества, о наличии в собственности транспортных, водных, самоходных средств, огнестрельного и иного оружия, о наличии доходов, не направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния, не осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления его имущества, не приняты меры по ограничению выезда должника за пределы РФ, не проведен опрос должника, его родственников, не истребованы сведения об отчуждении должником имущества, о передвижении должника по территории РФ. Несмотря на это, приставом принято постановление об окончании исполнительного производства. Право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не отменяет обязанности судебного пристава по принятию всех надлежащих мер принудительного исполнения. Сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, тогда как, это нарушает как право должника на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа, так и права взыскателя. Начальником отдела – старшим судебным приставом не осуществляется должный контроль за деятельностью структурного подразделения и судебных приставов-исполнителей. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.А.С. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные законом сроки; не направления в установленные законом сроки постановления по результатам рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства и нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после его регистрации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.А.С. по исполнительному производству №...-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя С.А.С. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 Т.А.Г. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя С.А.С. произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска. 

Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Т.А.Г., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области С.А.С., представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в размере 12 409 рублей 96 копеек, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области С.А.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя "."..г. и должника "."..г. почтовым отправлением, что подтверждается копиями реестра почтовых отправлений и скриншота системы АИС ФССП об отправке почтовой корреспонденции.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем С.А.С. с целью установления доходов и имущества должника ФИО1 направлены запросы в различные банковские и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС России, операторам сотовой связи.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из учреждений и организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в различных банках, остаток денежных средств на которых составлял 0 рублей, в связи с чем, "."..г., "."..г., "."..г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.А.С. от "."..г. должнику ФИО1 ограничен выезд из РФ.

Иных доходов либо имущества у должника не выявлено. 

Судебным приставом-исполнителем С.А.С. "."..г. и "."..г. совершен выход по месту жительства должника, составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что должника застать по указанному адресу не представилось возможным. 

Рассматривая доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства, являются в числе прочих, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С.А.С. в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по исполнению решения суда. 

Так, судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника ФИО1, а также произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации, совершен выход по месту проживания должника.

Указанные меры принудительного исполнения совершены судебным приставом в период с момента возбуждения исполнительного производства "."..г. и по настоящее время.

Таким образом, к доводам ООО «ЮПИТЕР» о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не применял мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения о наличии у должника ценных бумаг, не проведен опрос должника, его родственников, не истребованы сведения об отчуждении должником имущества, о передвижении должника по территории РФ не свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Указанные доводы административного истца по существу сводятся к понуждению судебного пристава-исполнителя осуществить розыск должника и его имущества, вместе с тем, взыскатель с заявлением о розыске в службу судебных приставов не обращался.

Относительно доводов ООО «ЮПИТЕР» о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства от "."..г. об истребовании информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

"."..г. ООО «ЮПИТЕР» направило в адрес Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю С.А.С. ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просило осуществить мероприятия по установлению имущества должника, в том числе, путем направления запросов о наличии счетов должника в банках; о наличии бездокументарных бумаг; о регистрации транспортных средств, водных и самоходных средств; огнестрельного оружия; наличии пенсии, иных доходов; о наличии недвижимого имущества; осуществить выход по месту жительства должника, отобрать от него объяснения; истребовать сведения о семейном положении должника, факта смерти; установить наличие совместно нажитого имущества; запретить выезд должника из РФ; установить факты отчуждения должником имущества; установить круг родственников, отобрать от них объяснения; истребовать сведения об актуальном месте регистрации должника; истребовать сведения о передвижениях должника; направить запрос операторам связи; по факту выявления имущества установить запет на совершение регистрационных действий, что подтверждается кассовым чеком об отправке от "."..г..

Ходатайство поступило в Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области "."..г. и передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю С.А.С.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем С.А.С. вынесено постановление от "."..г. об удовлетворении заявленного ходатайства, которое было направлено в адрес ООО «Юпитер» заказным почтовым отправлением "."..г. (почтовый идентификатор №...). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление административного истца от "."..г. рассмотрено судебным приставом-исполнителем С.А.С. в соответствии с её полномочиями, в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое в установленные законом сроки направлено в адрес взыскателя. Нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу судом также не установлено. Таким образом, доводы административного истца об обратном являются несостоятельными. 

Проверяя доводы административного истца в части бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 по осуществлению контроля и организации деятельности подразделения судебных приставов, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя. 

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения. При этом, доказательств нарушения прав (интересов) взыскателя ООО «ЮПИТЕР» суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностными лицами Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области не было допущено незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на своевременное и полное исполнение требований взыскателя. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено; принятое постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя также соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЮПИТЕР» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» в удовлетворении требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Т.А.Г., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области С.А.С., УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, бездействия по исполнительному производству №...-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Судья Т.В.Добраш