Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., 

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Заельцовскому следственному отделу следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФК по ЯНАО) о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении настоящего дела судом в качестве соответчиков были привлечены Заельцовский следственный отдел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Новосибирской области (Заельцовский СО СУ СК России по Новосибирской области), Следственный Комитет Российской Федерации (СК России).

В обоснование требований иска истец указал, что 13.10.2020 он подал заявление о преступлении, совершенном экспертом, выдавшем заведомо ложное заключение экспертизы по уголовному делу. 31.12.2020 следователь Заельцовского СО СУ СК России по Новосибирской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 31.05.2021 указанное постановление от 31.12.2020 было отменено в связи с не установлением всех обстоятельств в ходе проверки. 01.09.2021 следователь Заельцовского СО СУ СК России по Новосибирской области вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.02.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021 было отменено в связи с ненадлежащим образом проведенной проверкой. 14.04.2022 следователь Заельцовского СО СУ СК России по Новосибирской области вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.06.2022 данное постановление от 14.04.2022 было отменено по тем же основаниям. 04.07.2022 следователь Заельцовского СО СУ СК России по Новосибирской области снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.09.2022 указанное постановление от 04.07.2022 было отменено в виде невыполнения следователем указаний данных руководителем. 10.03.2023 судья Новосибирского областного суда установил о нарушении должностными лицами Заельцовского СО СУ СК России по Новосибирской области положений ст.6.1 УПК РФ и указал, что проверку по его заявлению о преступлении проводили ненадлежащим образом, неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по идентичным основаниям, при этом не исполнялись указания руководителя следственного органа данные следователю, что привело к нарушению его прав и законных интересов, разумных сроков уголовного судопроизводства. Указанные нарушения причинили ему моральный вред. Все его попытки ускорить процесс проверки ни к чему не привели. Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялись, о ходе проведения проверки он узнавал постфактум, добиваясь направления ему уведомлений и копий принятых процессуальных решений. В последующем он был вынужден обратиться с жалобой в суд, обжалуя указанные бездействия органов следствия. Новосибирский областной суд в конечном итоге подтвердил указанные процессуальные нарушения. В настоящее время ему известно, что следователь вновь вынес аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Об исполнении постановления Новосибирского областного суда от 10.03.2023 и устранения следственными органами нарушений закона ему ничего не известно. Принятое Заельцовским районным судом постановление от 14.12.2022 об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ еще больше усугубило его моральный вред и вред здоровью, вызывая у него недоверие к органам судебной и государственной власти, у него усилилось артериальное давления, и он вынужден на постоянной основе принимать медицинские препараты в целях понижения артериального давления. После очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022 и отказа суда первой инстанции 14.12.2022 в удовлетворении его жалобы он был вынужден по рекомендации медицинских работников приобрести автоматический тонометр, получить справку на его использование в камере, постоянно следить за давлением и принимать медицинские препараты, что причиняет ему глубокие физические страдания. Проведение полной проверки по его заявлению имеет для него существенное значение, поскольку постановленный в отношении него обвинительный приговор основывался в том числе и на заключении экспертизы от 22.03.2002 №,№,№, которые он считает заведомо ложными, а преступление за которое он осужден, он не совершал. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

Истец, принимавший участие в рассмотрении дела по средством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы ситца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 истец подал заявление о преступлении, которое было зарегистрировано КРСП № от 01.12.2020. Начиная с 31.05.2021 и по настоящее время следователем Заельцовского СО СУ СК России по Новосибирской области по результатам проверки указанного заявления выносились постанволения об отказе в возбуждении уголовного дела, а руководством Заельцовского СО СУ СК России по Новосибирской области данные постановления отменялись, давались указания по выполнению определенных мероприятий, необходимых для принятия обоснованного решения. ФИО1 обжаловал указанные действия (бездействия) должностных лиц Заельцовского СО СУ СК России по Новосибирской области. 

Согласно положений ч.1 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10.03.2023 дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что должностными лицами в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, процессуальная проверка по заявлению ФИО1 о преступлении проводится ненадлежащим образом, о чем свидетельствует неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по идентичным основаниям, при этом не исполняются указания руководителя следственного органа, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что привело к нарушению предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и законных интересов потерпевшего, разумных сроков уголовного судопроизводства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал незаконными действия (бездействия) и решения должностных лиц Заельцовского межрайонного СО СК России по Новосибирской области, выразившиеся в ненадлежащей проверке заявления ФИО1 о преступлении и обязал руководителя Заельцовского межрайонного СО СК России по Новосибирской области устранить нарушения закона, допущенные при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП за №пр-2020. 

На запрос суда об исполнении указанного постановления Новосибирского областного суда Заельцовский межрайонный СО СК России по Новосибирской области доказательств не представил.

Таким образом, приведенным выше постановлением Новосибирского областного суда от 10.03.2023 установлена незаконность действий должностных лиц Заельцовского межрайонного СО СК России по Новосибирской области выразившиеся в ненадлежащей проверке заявления ФИО1 о преступлении. Истец требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате указанных незаконных действий он испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья – повышенном артериальном давлении, вследствие чего он с применением тонометра вынужден постоянно следить за ним и принимать медицинские препараты, испытал чувство разочарования в работе органов государственной власти, чувство страха и беспокойства, несправедливости длительности рассмотрения его заявления и нарушения разумных сроков судопроизводства, бессонницы, потере аппетита, чувства уязвимости и незащищенности.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2, п.19, п.25, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае признания незаконными решений, действий (бездействий) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий должностных лиц Заельцовского межрайонного СО СК России по Новосибирской области, признанных таковым вступившим в законную силу судебным актом, выразившихся в ненадлежащей проверке заявления ФИО1 о преступлении, что привело к нарушению предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и законных интересов истца, разумных сроков уголовного судопроизводства, истцу безусловно был причинен моральный вред, выразившийся в его разочаровании в работе органов предварительного следствия, чувств несправедливости, безысходности, незащищенности, ухудшением в период нарушения его прав 2022-2023 годах состояния его здоровья, вследствие повышения артериального давления для понижения которого он был вынужден обращаться за медицинской помощью и ему выписывали медицинские препараты для понижения артериального давления, что подтверждается представленными истцом в дело рецептами. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные вышеописанные незаконные действия причинителя вреда (должностных лиц Заельцовского межрайонного СО СК России по Новосибирской области), соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе описание моральные, нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска и определении разумной и справедливой компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Определяя лицо, обязанное возместить моральный вред, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что вред причинен должностными лицами Заельцовского межрайонного СО СК России по Новосибирской области, соответственно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Следственный Комитет Российской Федерации и с данного органа подлежит взысканию причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Заельцовскому следственному отделу следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований иска к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Заельцовскому следственному отделу следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Новосибирской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.05.2024.

Председательствующий К.В. Лисиенков