Дело №1-7/2021

УИД 22RS0056-01-2020-000523-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Тюменцевой И.А., 

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Архипова А.А., Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, основное общее образование, невоеннообязанного, работающего скотником у ИП главы К(Ф)Х ФИО10, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ст.264.1 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего образование 3 класса, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, – незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза без соответствующего разрешения на это, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда окружающей среде, и желая этого, не имея специального разрешения, в нарушение частей 8 и 9 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ), п.3 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 ЛК РФ», статей 6 и 10 Закона Алтайского края от 10 сентября 2007 года №87-3С, Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края от 24 июня 2009 года №69, на автомобиле УАЗ 2206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2 приехали на участок местности в квартале № выделе № Тюменцевского участкового лесничества Кулундинского лесничества, расположенный на расстоянии около 1 км. от дома 

<

адрес> в северо-западном направлении, где ФИО2 при помощи привезенной с собой бензопилы «FEST GS-4516» поочередно спилил четыре сырорастущих дерева породы береза общим объемом 4,23 м3 относящиеся к категории защитных лесов, а ФИО1 вышеуказанной бензопилой распилил их на чурки. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени в отсутствие у них разрешительных документов на право заготовки древесины умышленно совершили незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы берёза общим объемом 4,23 м3, нарушив вышеуказанные положения вышеприведенных нормативных актов, чем причинили Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 45 148 рублей, рассчитанный на основании ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений породы «берёза», утвержденной постановлением Правительства Российской федерации от 22 мая 2007 года №310 и постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом повышающего коэффициента 2,62, увеличением размера ущерба, исчисленного таксами в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, а также увеличением размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами в 2 раза, так как нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Далее ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени погрузили чурки сырорастущих деревьев породы береза в автомобиль УАЗ 2206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и привезли их к усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу 31 июля 2020 года, подвергнутым административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившимся в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел на водительское место автомобиля ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и в вышеуказанный период времени, управляя данным автомобилем, выехал на 

<

адрес>, стал двигаться на нём по различным улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, и проследовал на вышеуказанном автомобиле до участка местности, расположенного на расстоянии 14 метров в юго-восточном направлении от дома 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут его преступные действия были пресечены сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 Поскольку у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 ФИО1 на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут был отстранен от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минут сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а ФИО1 также виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказались.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ, а также вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 на автомобиле УАЗ «Буханка», принадлежащем Свидетель №1, с разрешения последнего, вывезли со свалки 

<

адрес> ранее собранный ими металлолом и сдали его в приемный пункт. После чего, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились около его дома по 

<

адрес>, где он предложил ФИО2 съездить в лес и напилить березовых дров и дровами рассчитаться с Свидетель №1 за использование его автомобиля. На его предложение ФИО2 согласился, взял у себя дома бензопилу марки «Fest» и они поехали в колок леса недалеко от дома Свидетель №1 Он знал и понимал, что пилить сырорастущие березовые деревья нельзя. В колок леса они приехали примерно на расстоянии 1 км. от 

<

адрес> в северо-западном направлении в квартал № выдел № Тюменцевского участкового лесничества. В данном лесном массиве ФИО2 взял в руки свою бензопилу и спилил ею 4 сырорастущих дерева породы «береза», одна из берез зависла и не упала на землю. Затем он взял у ФИО2 в руки бензопилу и ей распилил 3 сырорастущие березы на чурки, третью березу распилил не до конца, так как дрова не вошли в автомобиль. После этого они погрузили березовые чурки в автомобиль УАЗ «Буханка» и увезли их к задней части усадебного участка Свидетель №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выгрузили на землю. После они поставили автомобиль около его дома, забрали бензопилу и ушли домой. С Свидетель №1 он и ФИО2 о том, что они привезут ему березовые чурки за использование автомобиля, не договаривались, и Свидетель №1 об этом не знал. Также Свидетель №1 их ни о чем не просил. Он осознавал, что они спилили четыре сырорастущих дерева породы «береза» незаконно. Никакого лесорубочного билета у них не было. О том, что он совершил с ФИО2 незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы «береза», он осознавал и понимал, но надеялся, что ее не обнаружат. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он им рассказал о совершенной им с ФИО2 незаконной рубке 4 сырорастущих деревьев породы «береза». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 128-131, 247-249).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям ФИО1, указывая также, что он осознавал и понимал, что он с ФИО1 совершили незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы «береза», но надеялся, что ее не обнаружат. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и он им рассказал о совершенной им с ФИО1 незаконной рубке 4 сырорастущих деревьев породы «береза». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 146-149, 239-240).

Из протоколов проверки показаний на месте и фототаблиц к ним следует, что ФИО1 и ФИО2 подтвердили на месте вышеуказанные показания, показали, как они ДД.ММ.ГГГГ при помощи бензопилы спили четыре сырорастущих дерева породы «береза» на участке лесного массива в квартале №18 выдел №9 Тюменцевского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 1 км. от дома 

<

адрес> (т.1 л.д. 133-137, 151-155).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Кулундинскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № Тюменцевского участкового лесничества Кулундинского лесничества сотрудником Каменского ЛДК Свидетель №3 была выявлена незаконная рубка четырех сырорастущих деревьев породы «береза». На данном месте были обнаружены 4 пня сырорастущего дерева породы «береза», диаметр пня № 1 составил 50 см., диаметр пней №№ 2, 3, 4 составил 40 см., общий объем срубленной древесины составил 4,23 м3. Рубка четырех деревьев породы «береза» была осуществлена путем их спиливания, о чём свидетельствовали многочисленные опилки. Также на данном участке находились верхушечные части и ветки сырорастущих деревьев породы «береза». Сотрудниками полиции с пней были сделаны спилы. Им был произведён расчет ущерба, согласно которому был установлен имущественный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, составляющий 45 148 рублей, который является значительным размером. От сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку вышеуказанных сырорастущих деревьев породы «береза» совершили ФИО1 и ФИО2, с которыми договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в 2020 году на территории Кулундинского лесничества не заключался (т.1 л.д.109-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в Вылковском ЛХУ Каменского ЛДК в должности обрубщика сучьев. ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая по лесному массиву, расположенному на расстоянии 1 км. от 

<

адрес> в северо-западном направлении в выделе № квартале № Тюменцевского участкового лесничества Кулундинского лесничества обнаружил рубку четырех сырорастущих деревьев породы «береза». Он знал, что в данном месте заготовка древесины не производится, в связи с чем, был уверен, что данные деревья спилены незаконно и сообщил о случившемся начальнику отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Кулундинскому лесничеству ФИО16 и в полицию. На месте совершения незаконной рубки никого не было. После он вместе с сотрудниками полиции проследовал в указанный выше выдел и квартал, где был составлен протокол осмотра места происшествия и произведены спилы с пней и частей деревьев породы «береза» (т.1 л.д. 99-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ 2206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и к нему обратился ФИО1, который спросил у него вышеуказанный автомобиль для перевозки совместно с ФИО2 собранного ими металлолома со свалки для сдачи. Он разрешил ФИО1 взять у него вышеуказанный автомобиль. В этот же день ФИО1 и ФИО2 пришли, взяли у него автомобиль и уехали на нем. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль УАЗ 2206 стоит около его дома. Вечером этого же дня за своим сараем он увидел кучу березовых чурок, он сразу подумал, что данные березовые чурки привезли ФИО1 и ФИО2, хотя с ними он ни о чем не договаривался и привезти ему дрова их не просил. Впоследствии об этом он сообщил сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку леса, он лично к данному происшествию отношения ни какого не имеет (т.1 л.д. 96-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в начале октября 2020 года, точную дату не помнит, ФИО1 со своим знакомым ФИО2 ездили собирать металлолом на свалку за 

<

адрес>. Со слов ФИО1 она знает, что увозили они металлолом на автомобиле УАЗ, который брали у своего знакомого. Также позже ФИО1 ей пояснил, что в этот день они с ФИО2 на этом же автомобиле съездили в лес и спилили несколько сырорастущих деревьев породы береза, которые распилили на чурки и привезли к дому владельца автомобиля УАЗ (т.1 л.д. 230-231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием Свидетель №3 произведен осмотр участка леса в выделе № квартале № Тюменцевского участкового лесничества Кулундинского лесничества, расположенного на расстоянии 1 км. от 

<

адрес> в северо-западном направлении, где обнаружены 4 пня сырорастущих деревьев породы «береза», диаметр пней составил: пня № 1 составил 50 см., пней №№ 2, 3, 4 составил 40 см., около пней на земле имеются опилки и три верхушечные части деревьев, сортимент, наклоненный ствол одного дерева. В ходе осмотра с указанных выше пней, сортимента, ствола и верхушечных частей произведены и изъяты 10 спилов (т.1 л.д. 5-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии четырех метров от усадебного участка 

<

адрес>, на котором обнаружены и изъяты чурки деревьев породы береза общим объемом 2,695 м3 и автомобиль УАЗ 2206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Изъятые чурки переданы на хранение Свидетель №3 (т.1 л.д. 15-21). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему произведен осмотр усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 обнаружена и изъята пила цепная бензиновая «FEST GS-4516» (т.1 л.д. 23-28). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрены указанные выше 10 спилов, пила цепная бензиновая «FEST GS-4516», березовая чурка, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.89-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему произведен осмотр дровяной древесины породы береза общим объемом 2,695 м3, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством, оставлена на хранении на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.217-219).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен автомобиль марки УАЗ 2206 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и возвращен на хранение собственнику Свидетель №1 (т.1 л.д.80-82, 86-87).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки УАЗ 2206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион является Свидетель №1 (т.1 л.д. 83).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что следы, имеющиеся на предоставленных на экспертизу фрагментах деревьев породы «береза», являются следами перепиливания, которые образованы инструментом с острой режущей кромкой, каковым могла быть цепь бензо-электромоторной цепной пилы. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности инструмента, их оставившего, для идентификации инструмента данные следы не пригодны. Представленные фрагменты древесины могли быть перепилены как предоставленной на экспертизу бензомоторной цепной пилой «FEST GS-4516», так и любой другой бензомоторной цепной пилой с аналогичной шириной зубьев цепи. Спил № с пня дерева породы «береза», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартале № Тюменцевского участкового лесничества Кулундинского лесничества и березовая чурка (фрагмент ствола дерева), изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии четырех метров от усадебного участка по 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 209-211).

Согласно расчету, произведенному ведущим участковым лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Кулундинскому лесничеству ФИО11, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие незаконной рубки четырех сырорастущих деревьев породы «береза» в квартале № выделе № Тюменцевского участкового лесничества Кулундинского лесничества составил 45 148 рублей (т.1 л.д. 29-33).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 20 июля 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение какой-либо категории у него нет и никогда не было. С ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, распив спиртные напитки, он решил на вышеуказанном автомобиле ехать на работу в 

<

адрес>. Он подошел к данному автомобилю, стоящему на усадьбе его дома, сел за его управление, при помощи ключа запустил двигатель и выехал с усадьбы своего дома на 

<

адрес>, после к нему в автомобиль села его сожительница Свидетель №4 и они с ней поехали по различным улицам 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда он двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, то увидел, что позади него движется патрульный автомобиль полиции, который при помощи световых приборов подал ему знак остановки, и он съехал на обочину дороги. К нему из автомобиля ДПС вышел инспектор ДПС Свидетель №2 и предложил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сказал, что у него никаких документов при себе нет. После по предложению инспектора ДПС он проследовал в служебный автомобиль ДПС., где Свидетель №2 проверил его по базе данных, также Свидетель №2 спросил, когда он последний раз употреблял спиртные напитки. Он сказал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС Свидетель №2 пригласил понятых, в присутствии которых отстранил его от управления автомобилем ВАЗ 21074, после чего инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, так как не отрицал того, что действительно употреблял спиртные напитки. Затем инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 183-186, 247-249).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 показал, где он, находясь на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобиля ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, выехал с указанной усадьбы, после чего к нему села Свидетель №4 и они с ней поехали в 

<

адрес> на работу, но на 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ДПС (т.1 л.д. 232-235).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №5 на служебном автомобиле работали по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 16 часов ему позвонил КО ОВ ППСП МО МВД России «Каменский» ФИО13 и сообщил, что по 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков передвигается ФИО1 Они с Свидетель №5 на служебном автомобиле ДПС проехали на 

<

адрес>, где увидели движущийся указанный автомобиль под управлением ФИО1 Он подал водителю ФИО1 знак остановки при помощи светового сигнала, после чего ФИО1 в 16 часов 05 минут припарковал автомобиль на обочине дороги на 

<

адрес> около 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю и увидел, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него не имеется, также пояснил, что употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за управление автомобиля. Проверив ФИО1 по базе ФИС-М, им было установлено, что ФИО1 в 2020 году привлекался в административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Он пригласил понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, разъяснил им права и обязанности понятых и пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых в 16 часов 27 минут он отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем ВАЗ-21074 и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе, от прохождения которого ФИО1 отказался. Тогда он также в присутствии понятых в 16 часов 34 минут предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чём им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 220-221).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.222-223). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает командиром отделения отдельного взвода ППСП в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал на служебном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел, что по этой улице на автомобиле ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков двигается ФИО1 Он позвонил инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 и сообщил о данном факте. Через некоторое время в 16 часов 05 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен подъехавшим нарядом ДПС в составе инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №5 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д. 224-225).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу он и Свидетель №7 сотрудником ДПС Свидетель №2 были приглашены участвовать в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. Он с Свидетель №7 подошли к служебному автомобилю ДПС, там находился ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он находится с признаками алкогольного опьянения. Свидетель №2 пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил ему и Свидетель №7 права и обязанности понятых, после чего в их присутствии отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, о чём был составлен соответствующий протокол. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на приборе, от прохождения которого тот отказался. Тогда Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он прохождения которого ФИО1 также отказался, о чём Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 226-227).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 228-229). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ-21074 без государственных знаков. Данный автомобиль ФИО1 ставил на усадьбе их дома по вышеуказанному адресу и периодически им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находились у себя дома, собирались ехать в 

<

адрес> на работу. Примерно в 15 часов 50 минут ФИО1 выгнал автомобиль с усадьбы их дома, и она села к нему в автомобиль. Они поехали вдвоем по 

<

адрес>, после чего выехали на 

<

адрес>, чтобы выехать из 

<

адрес> на обводную дорогу и ехать в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 сел в патрульный автомобиль, после чего к автомобилю подходили гражданские лица, она их не знает, возможно, они были понятыми. Когда автомобиль у ФИО1 изъяли сотрудники полиции, то они с ним пошли домой. По дороге она спросила у ФИО1, почему их остановили. Он ей пояснил, что дома он выпил пиво и управлял автомобилем выпивши (т.1 л.д. 230-231).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу 31 июля 2020 года, ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выразившимся в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 175).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут в 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 166).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, на основании ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д. 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 161-165).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.214-216).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а также подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений (подсудимого ФИО1 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, подсудимого ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ) при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Оснований не доверять заключениям указанной выше судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку она согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при её проведении не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он являлся подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно, его действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривались.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а при назначении вида и меры наказания подсудимым за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, - также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что данные преступления являются умышленными; преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, является экологическим преступлением, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания предыдущего наказания со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно; кроме, вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к административной ответственности не привлекался; трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что у него имеется заболевание 

<

данные изъяты>.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства администрацией сельсовета, а также по месту отбывания предыдущего наказания со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч.1 ст12.29, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит; не трудоустроен.

Вопреки доводам защитника адвоката Карнауховой Е.А. оснований для критической оценки характеристики участкового уполномоченного полиции в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во временном болезненном состоянии не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.200-201, 204-205).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО2, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном болезненном состоянии ФИО2 не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 196-198).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемым ФИО1 и ФИО2 преступлениям признает их вменяемыми.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении двух малолетних детей; состояние здоровья; трудоспособный возраст; удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания; а также при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ, - принесение явки с повинной, позицию представителя потерпевшего, не высказывавшего мнения о строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО2 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение явки с повинной; состояние здоровья; уровень образования; трудоспособный возраст; удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны сельсовета и по месту отбывания предыдущего наказания; позицию представителя потерпевшего, не высказывавшего мнения о строгом наказании. 

Оснований для признания подсудимым иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления: тяжкое и небольшой тяжести, ФИО2 совершил одно тяжкое преступление, но с учетом обстоятельств дела, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновных, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможны без их изоляции от общества и считает возможным назначить: подсудимому ФИО2 - наказание в виде лишения свободы; подсудимому ФИО1 - наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, - в виде лишения свободы, за совершение, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, а окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.«Г» ч.1 ст.71 УК РФ – в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить обоим подсудимым с применением ст.73 УК РФ (условно), с назначением испытательного срока, достаточного для их исправления, с возложением обязанностей, предоставив им возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что они раскаиваются в содеянном. Суд считает, что назначение подсудимым условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материального положения, суд не назначает им дополнительные наказания по ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства: 

- 2,695 складочных м3 березовых дров, хранящиеся у Свидетель №3 на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, а также березовая чурка диаметром 40 см., подлежат обращению в доход государства;

- 10 спилов с пней, стволов и верхушечных частей деревьев породы «береза» подлежат уничтожению; 

- бензопила «FEST GS-4516», принадлежащая подсудимому ФИО2, как орудие совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства (учитывая, что доказательств её принадлежности иным лицам, суду не представлено);

- автомобиль УАЗ 2206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвращен собственнику Свидетель №1;

- автомобиль ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака подлежит возврату владельцу подсудимому ФИО1

Рассмотрев заявленный прокурором Тюменцевского района Алтайского края Старченко А.В. в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и в интересах муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края в лице администрации Тюменцевского района Алтайского края гражданский иск, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 45 148 рублей, при этом суд исходил из следующего.

Данный гражданский иск был поддержан в судебном заседании помощником прокурора Тюменцевского района Алтайского края Никулиным Н.В. (представителем процессуального гражданского истца), представляющим государственное обвинение по данному делу.

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании данный гражданский иск признали в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ч.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Таким образом, учитывая, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ, установлена и доказана, данное преступление совершено на территории Тюменцевского района Алтайского края, то вред, причиненный окружающей среде, размер компенсации которого составляет 45 148 рублей (материальный ущерб), подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета Муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования отказались от защитников, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Архипова А.А. и Карнауховой Е.А. в ходе предварительного расследования, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«Г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) суток с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 (на каждого) в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные данным специализированным государственным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Тюменцевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и в интересах муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края в лице администрации Тюменцевского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета Муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края 45148 (сорок пять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства: 

- 2,695 складочных м3 березовых дров, хранящиеся у Свидетель №3 на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, а также березовую чурку диаметром 40 см., обратить в доход государства;

- 10 спилов с пней, стволов и верхушечных частей деревьев породы «береза» уничтожить; 

- бензопилу «FEST GS-4516», принадлежащую подсудимому ФИО2, конфисковать в доход государства;

- автомобиль УАЗ 2206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, считать возвращенным собственнику Свидетель №1;

- автомобиль ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака возвратить владельцу подсудимому ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Архипова Андрея Александровича и Карнауховой Евгении Анатольевны в ходе предварительного расследования уголовного дела, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеет право на обеспечение помощью защитников в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатами, либо путем обращения в суд с ходатайствами о назначении защитников.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также они вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин