Председательствующий Акулов Е.В. Дело № 22-1988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 17 декабря 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В. 

при помощнике судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воскресы И.Н., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника осужденного ФИО2 -адвоката Демидовой Н.Н. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 30 октября 2020 г., по которому

ФИО4, родившаяся 

<

...>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 294 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ,

ФИО4, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 294 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Заслушав пояснения прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО4 и ФИО4 признаны виновными во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО4 и ФИО4 в судебном заседании виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воскреса просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что действия ФИО4 по факту нанесения ФИО28 18 ударов по плечам и груди подлежит квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 296 УК РФ, является ошибочным. В судебном заседании установлено, что ФИО4 высказывала требование не изымать автомобиль в рамках уголовного дела и, осознавая, что ФИО28 является лицом, производящем дознание, умышленно нанесла ему многочисленные удары руками по плечам и груди, чем воспрепятствовала производству следственного действия лицу, производящему дознание, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Считает, что диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не охватывает случаи применения насилия в отношении лица, осуществляющего предварительное расследование, поскольку законодателем введена специальная норма - статья 296 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ее оправдать. Указывает, что каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершала. Она возражала против изъятия автомобиля дознавателем ФИО28, поскольку тот ей не представил надлежащим образом заверенное постановление о выемке. На ее требование о проведении исследования автомобиля во дворе и предоставлении расписки об изъятии ФИО28 не реагировал. Постановление об изъятии она не повреждала, поскольку ФИО28 сам его дернул в тот момент, когда она его придерживала на капоте автомобиля, при этом часть документа осталась у нее под рукой. Считает, что ФИО28 незаконно проник на территорию двора, опечатал автомобиль и применил спецсредства к сыну ФИО4, который попытался воспрепятствовать сотруднику ДПС ФИО70 выталкивать автомобиль с территории двора. Она хотела оказать помощь сыну, в связи с чем ФИО55 применил к ней физическую силу, на что она в ответ на неправомерные действия ударила его. Показания сотрудников полиции считает ложными. В суде она отказалась от услуг защитника, однако суд не принял ее отказ, назначил защитника и взыскал процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат ФИО3 просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Указывает, что у ФИО4 какой-либо заинтересованности в воспрепятствовании предварительного расследования уголовного дела не было, поскольку дело в отношении него не возбуждалось, к уголовной ответственности за кражу борон он не привлекался. Дознаватель ФИО28, достоверно зная, что автомобиль ФИО5 находится во дворе дома в неисправном состоянии, не имея доказательств о причастности Я-вых к хищению имущества, принял меры к его изъятию. Именно в ответ на эти действия ФИО4 попытался выяснить у своего одноклассника ФИО70 причины изъятия автомобиля, при этом телесных повреждений ему не причинял, а лишь взял за одежду. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, каких-либо телесных повреждений у ФИО70 и ФИО86 не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.16, 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297, 302, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Суд установил и указал в приговоре, что ФИО4 частично повредила постановление о производстве выемки, вынесенное начальником ГД ОП «Целинное» ФИО28 

<

...> в рамках расследуемого им уголовного дела, препятствовала доступу должностных лиц к автомобилю, подлежащему изъятию по указанному постановлению, а также применила насилие к сотруднику Росгвардии ФИО55, а именно толкнула его руками в плечо, а ФИО4, в свою очередь, толкнул ФИО70 в грудь, схватил его за форменное обмундирование и стал трясти, тем самым своими действиями они вмешались в деятельность лица, производящего дознание, и действовали в целях воспрепятствования производству следственного действия по уголовному делу - выемки автомобиля, поскольку сотрудник Росгвардии ФИО55 и сотрудник ДПС ФИО70 действовали в момент производства следственного действия по указанию дознавателя ФИО28 и по его поручению в соответствии с п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ. 

Действия ФИО4 и ФИО2 каждого квалифицированы судом по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данную квалификацию неверной, поскольку ФИО4 и ФИО2 совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

Судом не учтено, что объективная сторона данного преступления заключается во вмешательстве в деятельность прокурора, следователя, а также лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, которое выражается в оказании воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела.

Однако приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственно в деятельность дознавателя с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО93, ФИО4 и ФИО2 не вмешивались, автомобиль, принадлежащий ФИО5, от дознавателя не скрывали, против его осмотра с целью проведения экспертизы не возражали, а их действия были связаны с несогласием изъятия автомобиля с территории двора и перемещения в иное место.

Кроме того, как следует из показаний ФИО4, предъявленное ФИО28 постановление умышленно в негодность она не приводила, он сам с силой дернул документ, в результате чего тот получил повреждение. Сотрудников полиции во двор не пускала, закрыв двери, полагая, что имеет на это право. Данные показания не противоречат показаниям потерпевшего ФИО28, из которых следует, что в ходе подписания постановления ФИО5 осужденная ФИО4 выхватила документ и пыталась его смять, в связи с чем для предотвращения повреждения документа он схватил ее за руку, забрал документ, который она попыталась вернуть, в результате чего постановление получило повреждение. Он поехал в отдел полиции и подготовил новый документ. После чего попытался пройти во двор, но ФИО4 закрыла двери.

Согласно протоколу осмотра, постановление о производстве выемки содержит незначительное повреждение в виде разрыва края документа в правой части длиной 6 см., которое не привело к его утрате, поскольку текстовое содержание документа не повреждено, постановление содержит все сведения, необходимые для производства следственного действия (т. 1 л.д. 108-110). 

Таким образом, действия ФИО4 не могут свидетельствовать об умышленном повреждении документа с целью воспрепятствования дознавателю всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Вместе с тем, с учетом того, что сотрудник Росгвардии ФИО55 и сотрудник ДПС ФИО70 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительных органов, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и в момент совершения преступления находились при исполнении своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО4, которая толкнула ФИО55 руками в плечо, и действия ФИО2, который толкнул ФИО70 в грудь, после чего схватил его за форменное обмундирование и стал трясти, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 294 УК РФ не требуют.

С учетом обусловленности действий ФИО4 и ФИО2 одним мотивом, совершения их одновременно и в одном месте, действия осужденных подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как единого преступления.

К выводу о виновности ФИО4 и ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей суд верно пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО28, ФИО70, ФИО55, ФИО86, свидетелей Свидетель №2, ФИО94 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, протоколы выемки и осмотра предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО28, ФИО70, ФИО55, ФИО86, которые пояснили, что прибыли к дому Я-вых для производства выемки автомобиля по уголовному делу, при этом все находились в форменном обмундировании. В ходе выемки Яковлева сообщила, что не отдаст автомобиль, выхватила документы, частично повредила их, не давала зайти им во двор. ФИО28 попытался пройти во двор, в связи с чем ФИО4 нанесла ему не менее 18 ударов по плечам и груди. После этого они прошли во двор и стали выталкивать автомобиль из ограды. Для опечатывания автомобиля ФИО55 сходил за скотчем и когда вернулся, ФИО4 толкнула его в плечо. В это время ФИО2 подбежал к ФИО70, нанес ему удар в грудь и схватил за форменное обмундирование. В связи с этим ФИО2 стали надевать наручники, и в этот момент ФИО4 нанесла ФИО28 и ФИО55 удары по голове, а ФИО2 нанес не менее трех ударов ногой по ногам ФИО86.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО94, Свидетель №4 следует, что они совместно с сотрудниками полиции прибыли к дому Я-вых для производства выемки автомобиля. ФИО28 предъявил ФИО5 постановление о производстве выемки, однако ФИО4 выхватила его и повредила. ФИО28 оформил новый документ и предъявил его ФИО4, однако она не пускала сотрудников полиции во двор, неоднократно нанесла ФИО28 удары по груди, толкнула ФИО55. После этого им удалось пройти во двор, они стали выталкивать автомобиль и в это время ФИО4 толкнула ФИО55, а ФИО2 толкнул ФИО70 в грудь, схватил его за форменную одежду. Сотрудники полиции стали надевать на ФИО4 наручники, и в этот момент ФИО4 ударила ФИО28 и ФИО55 по голове, а ФИО4 нанес удары ФИО86 по ногам.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №9, участвовавшие в качестве понятых, пояснили, что ФИО4 не пропускала ФИО28 и других сотрудников полиции в ограду дома, при этом толкала его в грудь, применив насилие не менее 15 раз. После того как все зашли в ограду и стали опечатывать автомобиль, ФИО4 толкнула ФИО55. Когда ФИО70 стал выкатывать автомобиль с территории двора, ФИО2 толкнул его руками в грудь и схватил за форменное обмундирование и начал дергать. Сотрудники полиции применили к нему физическую силу, и в это время ФИО4 нанесла ФИО28 и ФИО55 по одному удару рукой по голове, а ФИО2 нанес ФИО86 не менее трех ударов по ногам.

Согласно копии постановления от 9 апреля 2020 г., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи 6 сельскохозяйственных борон (т. 1, л.д. 212).

Согласно поручению от 14 апреля 2020 г., начальник ГД ОП «Целинное» ФИО28 просит поручить сотрудникам ОП «Целинное» организовать доставку автомобиля марки ИЖ-2715, принадлежащего ФИО5, и оказать содействие при выполнении следственных действий (т. 1, л.д. 218).

Из копии постановления о производстве выемки от 14 апреля 2020 г. следует, что дознаватель ФИО28 постановил произвести выемку во дворе дома ФИО2 автомобиля ИЖ-2715, принадлежащего ФИО5, поскольку данный автомобиль может иметь доказательственное значение по уголовному делу (т. 1, л.д. 220).

Согласно протоколу выемки, потерпевший ФИО28 выдал постановление о производстве выемки от 14 апреля 2020 г., в ходе осмотра которого установлено, что оно имеет повреждение в виде разрыва листа в правой части длиной 6 см. (т. 1, л.д. 108-114).

В ходе осмотра предметов осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства изъятия автомобиля и применения насилия в отношении представителей власти (т. 1, л.д. 150-154).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО28 установлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы и лица, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (т. 1, л.д. 79).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО55 установлены телесные повреждения, которые имеют характер ушиба мягких тканей и кровоподтека волосистой части головы и относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО70 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей лица, ссадины и кровоподтека левого плеча, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (т. 1, л.д. 91).

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 и ФИО2 насилия к сотрудникам полиции не применяли, ФИО2 удерживал ФИО70, как своего одноклассника, пытаясь выяснить причину изъятия автомобиля, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что ФИО4 и ФИО2 наносили удары сотрудникам полиции, толкали их, ФИО2, кроме того, дергал ФИО70 за форменную одежду, при этом сотрудники полиции, находясь в форменном обмундировании, исполняли свои должностные обязанности и действовали по указанию дознавателя ФИО28 и по его поручению в соответствии с п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, то есть являлись представителями власти, что для ФИО4 и ФИО2 было очевидным.

Вопреки доводам жалобы защитника наличие телесных повреждений у ФИО70 установлено заключением эксперта №. 

Отсутствие телесных повреждений у ФИО86 не ставит под сомнение выводы суда о доказанной виновности ФИО2 в применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Версия стороны защиты о том, что ФИО4 действовала в ответ на неправомерные действия сотрудников полиции проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов. При этом суд верно указал, что со стороны потерпевших в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью ФИО4, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения ей вреда здоровью или жизни со стороны потерпевших не имелось и, следовательно, в ее действиях не было необходимой обороны. Сотрудники полиции и Росгвардии, напротив, пытались предотвратить действия ФИО4, при этом действовали в пределах предоставленных им полномочий, на законных основаниях.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о квалификации действий ФИО4 по факту нанесения ФИО28 18 ударов по плечам и груди по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 296 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд верно указал, что применение ФИО4 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении дознавателя не было связано с какой-либо угрозой в его адрес, тогда как диспозиция ч. 3 ст. 296 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении дознавателя в связи с производством предварительного расследования только в случае, если это насилие подкрепляет угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества. 

Наказание осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, в пределах санкции статьи, и является справедливым.

Все данные, характеризующие личность осужденных, учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде условного лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом вносимых изменений из приговора подлежит исключение указания об осуждении ФИО4 и ФИО2 по ч. 2 ст. 294 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал с осужденных процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению. Как следует из протокола судебного заседания, осужденные от услуг защитников по назначению не отказывались, положения ст. 132 УПК РФ им разъяснялись, против взыскания процессуальных издержек они не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 30 октября 2020 г. в отношении ФИО4 О, ФИО4 Ф изменить. 

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 294 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом дни.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО2 по ч. 2 ст. 294 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом дни.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий