УИД 76RS0003-01-2020-000448-58

Дело № 2-352/2020 

Решение

 в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2020 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

с участием прокурора Чижовой С.А.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями: 

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 2585100 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21126 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 23000 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в размере 1000 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовых отправлений в размере 603 рубля 72 копейки. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Magnum 460 государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак №.

01.12.2019г. примерно в 07:40 час. по адресу: 480 км. автодороги М-7 Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Renault Magnum 460 государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1,

- автомобиля DAF FT XF государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа KOGEL SV 24 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля DAF FT XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL SV 24 государственный регистрационный знак № ФИО3, не выбрав безопасный боковой интервал, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Renault Magnum 460 государственный регистрационный знак № и полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП имеется пострадавший ФИО1, а автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП у ответчиков полис ОСАГО отсутствовал. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Лысковского районного суда Нижегородской области от 27.05.2020г.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением ИП ФИО4 № 007/12/2019 от 27.12.2019г., стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 2082000 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей. Кроме того, заключением ИП ФИО4 № 008/12/2019 от 27.12.2019г. определена стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD, которая составляет 503100 рублей. На основании изложенного полагает, что с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Renault Magnum 460 государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 2585100 рублей.

Кроме того, в результате полученной травмы в ДТП от 01.12.2019г. водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Помимо этого, ввиду большой стоимости ущерба и нахождения вдали от места проживания, в течение продолжительного периода ФИО1 испытывал нравственные переживания в связи с появившимся страхом осуществлять трудовую деятельность при управлении транспортными средствами, что существенно повлияло на его материальное и психическое состояние. Безусловно, истец испытывал чувство дискомфорта в связи с невозможностью полноценного осуществления трудовой деятельности, что также вызывало определенные финансовые трудности. Учитывая характер причиненного вреда, наступившие неблагоприятные последствия, характер и степень физических и нравственных переживаний, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец был вынужден понести ряд расходов, связанных с данным делом. За услуги по оценке ущерба он уплатил вознаграждение в сумме 23000 рублей, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 21126 рублей. Также истец обратился за юридической помощью, уплатив за услуги представителя вознаграждение в общей сумме 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что исходя из представленных доказательств, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая является собственником транспортного средства. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей, исходя из того, что постоянно человек находится за рулем, у него профессия связана именно с перевозкой грузов. Все повреждения, которые истцом были получены, хоть и были признаны легким вредом здоровью, но в любом случае это сказалось на морально-психическом состоянии человека. Появляются фобии и страх, хотя истец должен быть сосредоточен на качественном вождении. Заживали раны у истца долго, на протяжении двух месяцев, истец проходил амбулаторное лечение. Истец вынужден был употреблять лекарства, которые ему выписывали, хотя у каждого лекарства есть побочные действия. Истец переживал, в том числе за дальнейшую трудовую деятельность. Истцу в результате ДТП были причинены: ушиб мягких тканей и сотрясение головного мозга, раны волосистой части головы. Какое-то время истец не был дома после ДТП, так как транспортное средство доставлялось эвакуаторами, ведь машина и прицеп своим ходом двигаться не могли. В настоящее время истец приступил к выполнению своих обязанностей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 01.12.2019г. примерно в 07:40 час. по адресу: 480 км. автодороги М-7 Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Renault Magnum 460 государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1,

- автомобиля DAF FT XF государственный регистрационный знак № и полуприцепа KOGEL SV 24 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2020г. по делу № 5-37/2020, водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAF FT XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL SV 24 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством Renault Magnum 460 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 5-37/2020 от 27.05.2020г.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Renault Magnum 460 государственный регистрационный знак № и полуприцепу № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

На момент ДТП собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL SV 24 государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства DAF FT XF государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из письменных объяснений ФИО3 от 01.12.2019г. следует, что ФИО3 работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 Сведений о том, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Из сведений, представленных ГИБДД, следует, что автомобиль Renault Magnum 460 государственный регистрационный знак № и полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак № принадлежат истцу ФИО1

Согласно представленному истцом ФИО1 в материалы дела заключению от 27.12.2019г. № 007/12/2019, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Magnum 460 государственный регистрационный знак № составляет 2082000 рублей. 

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению от 27.12.2019г. № 008/12/2019, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак № составляет 503100 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Magnum 460 государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак №, ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Renault Magnum 460 государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак № в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства Renault Magnum 460 государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 2082000 рублей и материальный ущерб, причиненный повреждением полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак № в размере 503100 рублей, а всего 2585100 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленнаястатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 13292, пострадавший в ДТП ФИО1 01.12.2019г. был доставлен в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» с жалобами на головокружение, боли в области ушибов. 

Исходя из медицинской карты, представленной ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, истец ФИО1 с 05.12.2019г. по 13.12.2019г. находился на лечении хирургическом отделении ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ (в стационаре), установлен диагноз: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, осадненная рана волосистой части головы, ушибы. Из выписного эпикриза истории болезни № 3024 следует, что ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ с 05.12.2019г. по 13.12.2019г. с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, множественные ушибы мягких тканей конечностей. Лист нетрудоспособности с 01.12.2019г. по 19.12.2019г., явка на прием к хирургу 19.12.2019г. Рекомендовано: лечение у хирурга и невролога амбулаторно, ограничение активной физической нагрузки до 1 месяца, прием лекарственных препаратов. 

Согласно заключению эксперта № 30 от 03.02.2020г., ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 в результате ДТП имелась тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран головы, а также ссадины левого плеча, левого локтевого сустава, левого бедра и голени. Установленные повреждения, исходя из их вида и даты обращения за медицинской помощью, образовались от воздействия тупых предметов, в том числе могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 суток, установленные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью (в соответствии с пунктом 8.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что повреждения, которые истцом были получены в ДТП, хоть и были признаны легким вредом здоровью, но сказались на моральном состоянии ФИО1 Истец был вынужден употреблять лекарства, переживал за дальнейшую трудовую деятельность. ФИО1 в результате ДТП были причинены: ушиб мягких тканей и сотрясение головного мозга, раны волосистой части головы.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью вследствие ДТП. 

Установлено, что ФИО1 в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер полученных истцом ФИО1 телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, неумышленное причинение вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 21126 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 23000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 603 рубля 72 копейки. В подтверждение указанных расходов истцом ФИО1 представлены квитанция от 06.07.2020г. на сумму 21126 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020г. на сумму 1000 рублей, договор об оказании юридических услуг № 792 от 10.06.2020г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020г. на сумму 40000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру с кассовыми чеками от 27.12.2019г. на общую сумму 23000 рублей, кассовый чек от 06.07.2020г. на сумму 603 рубля 72 копейки. Данные судебные расходы являются необходимыми при рассмотрении гражданского дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание приведенные нормы права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21126 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 603 рубля 72 копейки. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 2585100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21126 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 603 рубля 72 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина