Судья Токарева Н.С.

Дело № 21-492/2024 (№ 12-97/2024)

64RS0048-01-2024-001259-66

РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИНКОМ ИР» на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 июня 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564240219039060 от 19 февраля 2024 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ИНКОМ ИР»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564240219039060 от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 29 февраля 2024 года, решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 июня 2024 года ООО «ИНКОМ ИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «ИНКОМ ИР», ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, который на основании договора аренды является законным владельцем (пользователем) указанного транспортного средства, о чем были представлены соответствующие доказательства. Также ООО «ИНКОМ ИР» полагает, что вышестоящим должностным лицом при вынесении решения по его жалобе допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: решение не соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, рассмотрение вопроса о коммерческой деятельности юридического лица не входит в компетенцию вышестоящего должностного лица.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Законный представитель юридического лица ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ИНКОМ ИР», которое ранее вступившим в законную силу постановлением № 18810563231220020550 от 20 декабря 2023 года, привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модель: «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1667, свидетельство о поверке С-ВЬ/23-05-2023/248702037, поверка действительна до 22 мая 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ООО «ИНКОМ ИР» в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела в подтверждение доводов жалобы ООО «ИНКОМ ИР» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, во владении и пользовании иного лица - ФИО3 представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 26-10/2023 от 26 октября 2023 года, акта приема по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26 октября 2023 года, приложения № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 26-10/2023 от 26 октября 2023 года, договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 января 2024 года, акта приема по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2185 от 26 января 2024 года, кассового чека № 4 от 05 февраля 2024 года, приходного кассового ордера № 0502 от 05 февраля 2024 года о принятии ИП ФИО5 от ФИО3 оплаты аренды транспортного средства за 05 февраля 2024 года в размере 2 300 рублей по договору аренды б/н от 26 января 2024 года, паспорта и водительского удостоверения ФИО3, страхового полиса № ХХХ 0357077773, выданного ООО «Зетта Страхование» со сроком действия с 21 ноября 2023 года по 20 ноября 2024 года, согласно которому страхователем указан ООО «Мэйджор лизинг», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, карточек счета 62 за 12 марта 2024 года, карточек счета 50 за 12 марта 2024 года, книги учета доходов и расходов ИП ФИО5 за 2023 года.

Однако вопреки доводам жалобы указанные документы с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

При этом полагаю необходимым отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, ООО «ИНКОМ ИР» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ООО «ИНКОМ ИР» не имело возможности пользоваться данным транспортным средством ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ИНКОМ ИР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и законности постановления и решения должностных лиц.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Избранная ООО «ИНКОМ ИР» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение по жалобе ООО «ИНКОМ ИР» принято вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ); порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Данных, свидетельствующих о превышении вышестоящим должностным лицом своих должностных полномочий при разрешении жалобы ООО «ИНКОМ ИР», не установлено.

Административное наказание назначено ООО «ИНКОМ ИР» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностными лицами и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 июня 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564240219039060 от 19 февраля 2024 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ИР» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ИР» - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова