Дело №12-246/2024

УИД: 66MS0174-01-2024-002804-29

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 17 октября 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО2 подвергнута административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе 

<

адрес>, передала управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить, исключив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая в обоснование на то, что ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности. В день совершения административного правонарушения находилась в трезвом состоянии, очевидных признаков алкогольного опьянения у ФИО4 не имелось, была полностью уверена, что он также трезв. На иждивении ФИО2 находится ребенок, характер ее работы неразрывно связан с управлением транспортными средствами, в связи с чем лишение ее прав лишит ее источника дохода, не позволит содержать семью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 отдыхали в саду, употребляли спиртные напитки, ходили в баню. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехали на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>» в ближайший магазин за продуктами. Подъехав к магазину, припарковалась достаточно далеко от входа. После того как ФИО2 вышла с покупками, ФИО4 сел за руль и подъехал поближе к ней, чтобы помочь с пакетами. ФИО4 был абсолютно трезв, каких-либо признаков опьянения у него не было, была уверена, что он трезв, в связи с чем доверила ему управление транспортным средством, поскольку обратная дорога до сада составляла не более нескольких сотен метров. Отъехав около 100 метров от магазина, увидели машину ДПС сзади, которая их остановила. Дополнительно пояснила, что работает специалистом 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> Обе работы неразрывно связанны с использованием транспортного средства, лишение права управления лишит ее указанных источников дохода, ударит по благополучию семьи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные ФИО2 подтвердил, указал, что действительно желал помочь ФИО2 с пакетами, после того как она вышла из магазина. Сам пройти с ней за покупками не смог, поскольку получил травму ноги, а именно 

<

данные изъяты>. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ действительно выпивал крепкие алкогольные напитки, ранним утром ДД.ММ.ГГГГ опохмелился, выпив пару бутылок пива. Вместе с тем, ФИО2 он не сообщал о данном факте, она этого не видела. Не подозревал, что по прошествии столь длительного периода времени, до позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ, он может быть все еще пьян.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы дела № (УИД: 

<

данные изъяты>), судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела явствует, что указанные требования правил ФИО2 исполнены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22:50, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 о том, что совместно с инспектором ФИО7 ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял гражданин ФИО4, на переднем пассажирском сидении сидела пассажирка ФИО2 У водителя ФИО4 были установлены признаки опьянения, проведено освидетельствование, в ходе которого установлено наличие у ФИО4 алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л. После чего на гражданина ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2, которая пояснила, что дала ФИО4 прокатиться. По данному факту также был составлен протокол по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от дачи письменных объяснений ФИО2 отказалась (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

С административным правонарушением, постановлением мирового судьи ФИО4 был согласен, постановление вступило в законную силу.

Установленные постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат дополнительному доказыванию.

Из них следует, что управление автомобилем «

<

данные изъяты>», при установленных обстоятельствах, осуществлял ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 передала управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Довод о том, что ФИО2 не могла знать об алкогольном опьянении ФИО4 прежде чем тот сел за руль ее автомобиля оценивается как не влияющий на квалификацию ее действий, поскольку существо производства по данному делу об административном правонарушении связано в первую очередь со сбором должностным лицом Госавтоинспекции доказательств наличия алкогольного опьянения у водителя, которые в данном случае представлены в дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт передачи управления транспортным средством ФИО3 ФИО10 установлен, кем-либо не оспорен, не опорочен.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе санкции.

Вопреки доводам ФИО2, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исключению или изменению не подлежит, поскольку является безальтернативным, согласно санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, судья городского суда в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков