Дело № 2-1429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании /с учетом уточнения/ убытков в размере 41600 руб. /40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1600 руб. расходов на оформление доверенности/, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также о взыскании судебных расходов по настоящему делу в виде расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и оплату госпошлины.

В обоснование иска ФИО4 указал, что постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 29.09.2017 в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату расходов на оформление доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД МВД по Республике Коми, инспекторы СВ ДПС УГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 и ФИО5; в качестве соответчика – МВД России.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третье лицо ФИО3 с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару и Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело №5-1123/2017 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** инспектором СВ ДПС УГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ** ** **. у дома ... водитель ФИО4 управлял автомашиной ..., находясь в состоянии опьянения.

При этом, как следует из объяснений ФИО3, освидетельствование истца на состояние опьянения в ручном режиме отбора пробы проводилось инспектором ДПС УГИБДД МВД по Республике Коми ФИО5

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда от 31.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба инспектора (ДПС) СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми ФИО3 – без удовлетворения.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя Пак Е.Р. на основании договора об оказании юридических услуг от ** ** ** в размере ...., что подтверждается представленными в материалами дела чеками, согласно которым оплата произведена супругой истца ... Ю.А.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу №5-1123/2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку факт принятия решения мирового судьи Зеленецкого судебного участка о прекращении производства по делу свидетельствует о нарушении прав истца действиями должностных лиц Управления ГИБДД МВД по Республике Коми по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, повлекшими расходы истца и причинение ему убытков, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с участием в деле представителя, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и должна быть снижена до .... Данная сумма представляется суду разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

Расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителей взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств того, что названные расходы находятся в прямой причинной связи с привлечением истца к административной ответственности.

Кроме того, доверенности выданы представителям не в целях представления интересов истца только по конкретному делу о привлечении к административной ответственности и по настоящему гражданскому делу, а предоставляют неограниченный объем полномочий представителей, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует отказать.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по настоящему делу были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ....

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении государственных органов или органов местного самоуправления.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО4 следует взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... и на оплату государственной пошлины в размере .... /пропорционально размеру удовлетворенных требований/, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 9180 руб. ...

Поскольку при цене иска по материальным требованиям в .... истец должен был оплатить государственную пошлину в размере ...., суд полагает необходимым возвратить из бюджета излишне оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 17000 руб. убытков, 9180 руб. судебных расходов, всего – 26180 рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенностей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Возвратить ФИО4 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** г., в размере 498 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто