УИД 23RS0014-01-2021-002980-10 К делу № 2-2337/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года ст. Динская Краснодарского края 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:судьи Семенихина Ю.В., 

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда в размере 77 894 рублей 15 копеек, 10 000 рублей расходы по оплате эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указав, что его припаркованный автомобиль «Lada Рriоrа» г/н №, возле дома, по адресу: 

<

адрес> получил повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в 

<

адрес> Республики Адыгея возле 

<

адрес> расположен строительный объект. Вышеуказанный строительный объект расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3. В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном строительном объекте осуществлялась покраска металлических конструкций работниками строительной компании, нанятой ФИО3 Непосредственно работы проводил ФИО2 В ходе покраски при помощи строительного распылительного устройства, в связи с погодными условиями, краска серого цвета попала на автомобили, находящиеся на автостоянке вышеуказанного многоквартирного дома, на расстоянии 5-7 метров, в том числе на автомобиль истца, в виду чего было повреждено его лакокрасочное покрытие. При этом, жильцы дома и владельцы автомобилей не были предупреждены о предстоящем проведении покрасочных работ, а при производстве работ не было создано условий для воспрепятствования распространению частиц применяемой краски за пределы пространства, в пределах которого они проводились (в частности, не применялись защитные экраны или другие ограждающие конструкции). Для определения стоимости устранения дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля истец обратился к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 995,11 рублей, без учета износа составила 77 894,15 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением возместить вред в десятидневный срок, полученная ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lada Рriоrа» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На следующий день истец обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в 

<

адрес> Республики Адыгея возле 

<

адрес> имеется строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором ведутся работы по возведению административного здания, земельный участок принадлежит ФИО3.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном строительном объекте работниками строительной компании осуществлялась покраска металлических конструкций, опорных свай. В ходе покраски при помощи строительного распылительного устройства, в связи с погодными условиями, краска серого цвета попала на автомобили, расположенные вблизи металлических конструкций, находящихся на автостоянке вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе на автомобиль истца, в виду чего было повреждено его лакокрасочное покрытие.

Непосредственно работы проводил ФИО2 Как установлено, повреждение лакокрасочного покрытия произошло при осуществлении строительных работ по причине неправильной эксплуатации покрасочной аппаратуры.

Для определения стоимости устранения дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля истец обратился к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 995,11 рублей, без учета износа составила 77 894,15 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба истцу на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и в компетенции эксперта, имеющего высшее специальное образование в данной области исследований и больший опыт по проведению указанных экспертиз.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба на меньшую сумму, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением возместить вред в десятидневный срок, полученная ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и 2 389 рублей 86 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77 894 рублей 15 копеек, 10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта и 2 389 рублей 86 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 90 284 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин