Дело № 2-601/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Нурумовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее - ООО «Сетелем банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточненных требований) в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 52227,51 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2

В обоснование иска указано, что 27.10.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № C 04101078898, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 744901,28 руб. на приобретение указанного автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 17,5 % годовых. 

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог транспортного средства TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность клиента возвратить банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет 52227,51 руб., в том числе сумма основного долга - 50772,48 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1455,03 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму долга и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость согласно оценке текущей рыночной стоимости в размере 820000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7766,83 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал(л.д.217), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.206).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки, направленные ответчику, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.213-214).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени о месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в части исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, 25 октября 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № C 04101078898, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 744901,28 руб. на приобретение автотранспортного средства TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска, сроком на 60 месяцев, под 17,5% процентов годовых. 

Ответчик обязался ежемесячно, 07 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в сумме 18859 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства: TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C 04101078898 (л.д. 76-81), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.82-83), договором розничной купли-продажи автомобиля от 09.10.2014г. (л.д.84-89), гарантийным соглашением от 09.10.2014г. (л.д. 90-91), выпиской по счету (л.д.63-67), паспортом транспортного средства (л.д. 92-93), счетом на оплату автомобиля (л.д. 95).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре ( л.д.78).

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит для покупки автомашины в сумме 744901,28 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.61-62), выписки из лицевого счета (л.д. 63-67). 

Сумма задолженности на 16 января 2020 г. составляет 52227,51 руб., из которых: сумма основного долга - 50772,48 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1455,03 руб. 

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что банк из суммы произведенных ответчиком платежей производил погашение неустойки до погашения основного долга и процентов опровергаются выпиской по счету (л.д.63-67) и расчетом задолженности (л.д.61), из которых усматривается, что начисление ежемесячных платежей произведено в соответствии с графиком платежей, суммы произведенных платежей были достаточны для погашения имевшейся на дату платежа просроченной и срочной задолженности по основному долгу и процентам. В связи с чем оснований для зачисления выплаченной ответчиком неустойки в сумме 14266,19 рублей (л.д.208-210) в погашение процентов за пользование суммой кредита и основного долга не имеется.

15.07.2020г. ответчиком ФИО1 произведен платеж в сумме 15000 рублей, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору составляет 37227,5 рублей (52227,51 руб. - 15000 руб.).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки (л.д.68), однако ответчик мер по погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 на основании ст.ст.810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 37227,5 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. В соответствие с положением ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского Кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.03.2016г. ФИО1 обратился в банк с заявлением на добровольную реализацию транспортного средства, являющегося предметом залога (л.д. 173), в котором просил банк дать согласие на реализацию автомобиля по стоимости не ниже 633 000 рублей для погашения задолженности по договору, при этом просил денежные средства от реализации автомобиля, поступившие на его счет, открытый в банке, списать в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк выразил согласие на реализацию автомобиля, выдав заемщику справку о прекращении залога (л.д. 174).

03.05.2016г. ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО4

На момент разрешения спора автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, который приобрел его по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года (л.д.149). 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ФИО2 приобрел после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. 

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля 14.04.2020г. зарегистрировано уведомление о залоге залогодателем «Сетелем Банк» ООО на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25.10.2014г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент заключения сделки располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не знал и не должен было знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска. 

В связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (71,2%) в сумме 1257,98 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением Троицкого городского суда от 24.03.2020г., следует отменить.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C 04101078898 от 27 октября 2014 года в размере 37227 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1257 рублей 98 копеек. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № отказать. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2020 года в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года 

Копия верна.

Судья - Ю.Н. Сойко 

Секретарь с/з: К.А. Нурумова 

УИД: 74RS0049-01-2020-000725

Подлинный документ храниться в деле № 2-601/2020 и находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области.