Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 декабря 2024 года.

Дело № 2-4462/2024

УИД 71RS0029-01-2024-004050-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте кредитной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 368,44 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 663,68 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана карты и открыт счет. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за его использование в установленной срок, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 546 368,44 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 447 705,48 руб., просроченных процентов в размере 93 379,85 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 5 283,11 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов на нее, но до настоящего времени требование выполнено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом 100 000 руб. под 25.9 % годовых.

Во исполнение указанного договора, согласно исковому заявлению, банк предоставил кредитную карту ответчику, а также открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. 

ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты индивидуальных условиях. 

Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 546 368,44 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 447 705,48 руб., просроченных процентов в размере 93 379,85 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 5 283,11 руб., что подтверждается расчётом задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту, заключенному с ответчиком и Приложениями №, №, № к расчету задолженности. 

Согласна расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 368,44 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 447 705,48 руб., просроченных процентов в размере 93 379,85 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 5 283,11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, математически верен, произведен в соответствии с условиями договора.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 329 ГПК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 12 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывает от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Частью 1 статьи 408 ГПК РФ, предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств, заявленные требования истца правомерны в полном объеме и подлежат удовлетворению..

Учитывая положения ст.ст. 98,88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 663,68 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к судебным расходам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 67, 68, 88, 98, 167,194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 368,44 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 663,68 руб., всего взыскать 555 032,12 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Жукова