Дело № 22-2929 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Зиннатшина В.А. в защиту осужденного ФИО4, потерпевшего ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года, которым в отношении осужденного 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Талдомского районного суда Московской области от 29 августа 2017 года (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 29 мая 2017 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного ФИО4, адвоката Зиннатшина В.А. в защиту осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зиннатшина В.А., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что одним из оснований, положенных в основу постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явилось непризнание им вины, тогда как вину в совершении преступлений он признал в период нахождения его ходатайства на рассмотрении в суде – 3 августа 2020 года. Отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года №8, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному, не признавшему свою вину. 

Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что им были приняты меры к возмещению ущерба потерпевшему ФИО1, не были приняты во внимание квитанции о переводе денежных средств потерпевшей от его (ФИО5) родственников в счет погашения его задолженности, которые были направлены в суд. 

Таким образом, считает, что суд оставил без внимания существенные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому ходатайству. 

Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, что суд не в полной мере изучил факты, свидетельствующие о мерах, предпринятых им для возмещения ущерба, не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности его (ФИО5) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом полагает, что мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не отнесено к числу обстоятельств, указанных в ч.4.1 ст.79 УК РФ и не может иметь определяющего значения. Считает, что суд, не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, обязан привести тому основания. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатшин В.А. в защиту осужденного ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд отказал ФИО6 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а именно в связи с тем, что ФИО4 ранее не признавал свою вину, хотя сейчас признает, а также в связи с тем, что им не в полном объеме возмещен ущерб от преступления. Отмечает, что вопреки выводам суда, осужденным ФИО4 частично ущерб возмещен и принимались меры к его полному возмещению. По мнению адвоката, суд при рассмотрении ходатайства ФИО4 не принял во внимание данные, положительно характеризующие его личность – положительную характеристику с прежнего места работы, в которой ФИО4 гарантируется трудоустройство после его освобождения из мест лишения свободы; наличие 4 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, мнение администрации ИК о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО4, а также то, что из его заработной платы производятся удержания в счет возмещения ущерба. Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, а ходатайство ФИО4 - удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Утверждает, что представитель ФИО4 возместил ему ущерб в полном объеме, претензий он к ФИО4 не имеет, перед судебным заседанием он секретарю судебного заседания выразил по телефону свое отношение к ходатайству, что он не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство ФИО4 удовлетворить, при этом, назначенный ФИО4 срок наказания в виде 4 лет 8 месяцев находит чрезмерно суровым. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО4 осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 29 августа 2017 года (с учетом внесенных изменений) за совершение преступлений средней тяжести по ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок наказания исчислен с 29 мая 2017 года.

Осужденный ФИО4 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО4

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО4, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; осужденный ФИО4 содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 25 января 2018 года, в июне 2019 года получил специальность электромонтера 3 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с марта 2020 года трудоустроен швеей со сдельной оплатой труда; за добросовестное отношение к труду, а также хорошую успеваемость осужденный ФИО4 имеет 4 поощрения, объявленные в августе 2019 года - июле 2020 года в форме благодарностей и разрешений получить дополнительные посылки (передачи), взысканиям не подвергался. Согласно характеристике, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, родственные связи поддерживает, с 21 мая 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, с персоналом исправительной колонии вежлив, вину признал полностью, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, социально значимыми заболеваниями не страдает, в мероприятиях воспитательного характера участвует и делает правильные выводы, высказывая намерения после освобождения трудоустроиться по месту жительства. Из представленных документов также следует, что с июня 2020 года из заработной платы осужденного производятся удержания в погашение гражданского иска потерпевшей ФИО2, за июнь - июль 2020 года по справке бухгалтерии ИК-7 удержано 2088 рублей. Администрация исправительного учреждения в связи с изложенным характеризует осужденного с положительной стороны и полагает его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным.

Судом также приняты во внимание справка ГОУ ТО «Щекинская школа», согласно которой ФИО4 проявил себя дисциплинированным обучающимся, а также характеристики с предыдущего места работы, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО3, по которой ФИО4 также зарекомендовал себя с положительной стороны и после освобождения из мест лишения свободы может быть вновь трудоустроен.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что по приговору с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 200 000 рублей в возмещение материального ущерба от преступления. 

Осужденный длительное время достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в том числе из денег, которые, как видно из справки бухгалтерии исправительного учреждения, находились на его лицевом счете, не принимал. Обращения осужденного по поводу погашения гражданского иска ФИО2 стали поступать в государственные органы лишь с мая 2020 года. В связи с этим суд пришел к выводу, что возмещение ущерба к настоящему времени произведено в незначительном размере по вине самого осужденного.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что представитель ФИО4 возместил ему ущерб в полном объеме, претензий он к ФИО4 не имеет, были приняты судом во внимание, однако достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного обоснованно не признаны. Не находит их таковыми и суд апелляционной инстанции. 

Судом также учтено и отношение осужденного к совершенному деянию, по характеристике от 11 февраля 2020 года вину в совершенных преступлениях ФИО4 не признал. Заявление о признании вины сделано осужденным лишь 3 августа 2020 года, то есть во время нахождения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в производстве суда. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, данное обстоятельство не явилось единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено. 

Из материала следует, что заключение администрации исправительного учреждения, мнение адвоката, потерпевшего ФИО1 и прокурора учитывалось судом, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зиннатшина В.А. в защиту осужденного ФИО4, потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года, которым в отношении осужденного ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4, адвоката Зиннатшина В.А. в защиту осужденного ФИО4, потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий