Дело №1-454/2020

61RS0010-01-2020-004090-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 25 ноября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Даниленко И.А.,

потерпевшей Ч.М.А,

подсудимого ФИО1,

защитника Марченко А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также тем, что несовершеннолетний Б.Т.С оставил без присмотра на асфальте на указанном участке местности, находящийся в его пользовании и принадлежащий Ч.М.А мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 руб., в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, тайно похитил указанное имущество, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Ч.М.А значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Ч.М.А заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, намерений привлекать его к уголовной ответственности она, Ч.М.А, не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и не имеет возражений против прекращения уголовного дела, поскольку действительно примирился с потерпевшей, полностью возместив причиненный ущерб и принеся извинения.

Защитник подсудимого – адвокат Марченко А.А., поддержала позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением, обратив внимание на то, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб и претензий потерпевшая Ч.М.А к ее подзащитному не имеет. Подсудимый не имеет судимости, то есть преступление совершил впервые, полностью осознал противоправность своего поведения, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Даниленко И.А. также не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Ч.М.А, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом подсудимый ФИО1 не имеет судимости, то есть инкриминируемое деяние совершил впервые.

Ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу заявлено потерпевшей добровольно с полным пониманием процессуальных последствий такого ходатайства, что у суда не вызывает сомнений.

Каких-либо претензий, в том числе и материального характера, к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется, поскольку подсудимый в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб и принес свои извинения, которые потерпевшей были приняты. 

Свою вину подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, возражений против прекращения уголовного дела не имеет и знает о последствии прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь стать 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 и пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, переданный на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ч.М.А под сохранную расписку (л. д. 38–39) – считать возвращенным по принадлежности; 

скриншот переписки в социальной сети «ВКонтакте», межу свидетелем Б.Т.С и ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57–58) – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: