Дело № 2-3960/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-006513-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2021г. между истцом и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ЧУ ДПО «Среда Обучения»), осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии от 28.01.2020г., был заключен договор № 1893/СО-21 на оказание платныхобразовательных услуг сроком действия с 01.06.2021г. по 30.10.2023г. Стоимость обучения составляла 240 000 рублей, которые истец оплатил ответчику в полном объеме. Положения договора о стоимости и сроках обучения уточнялись в дополнительных соглашениях к договору.28.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отчислить его по собственному желанию с 28.04.2023г., расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг №1893/СО-21 от 10.06.2021г. и вернуть остаток денежных средств, внесенных за обучение.

Ответчиком был дан ответ, согласно которому ЧУ ДПО «Среда обучения» реорганизовано путем преобразования в АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» с 10.07.2023г. В соответствии с п.5.3.4 договора в случае одностороннего отказаобучающегося/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение текущего семестра, возвращается обучающемуся/заказчику пропорционально времени обучения в текущем семестре с учетом удержания 50% стоимости первого семестра, в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме. В связи с заявлением истца об отчислении от 28.04.2023г. был издан приказ от 28.04.2023г. №150. На основании приказа учреждением в отношении истца принято решение вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей.

Возврат денежных средств в размере 120 000 рублей должен был быть произведён истцу в срок не позднее 12.06.2023г. включительно. Однако в связи с трудным финансовым положением денежные средства по договору ответчик пообещал вернуть сначала не позднее 01.08.2023г., а потом не позднее 20.09.2023г. или ранее, при этом до настоящего времени этого не сделал. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По мнению истца, расчет процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ за 142 дня просрочки составил 4 910,14 рублей (подробный расчет прилагается). Достаточным основанием компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя, размер которогос учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в 5 000 рублей. Истец считает, что им был полностью соблюден порядок досудебного урегулирования спора, и с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который составляет 64 955,07 рублей из расчета: (120 000 рублей + 4 910,14 рублей + 5 000 рублей) * 50% = 64 955,07 рублей. 

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» предоплату за обучение в сумме 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910,14 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, в размере 64 955,07 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против снижения суммы штрафа, в остальной части требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» ФИО2, действующая на основании доверенности №10 от 23.120.2023г., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Ранее представитель ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» ФИО2 направила в суд письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в части взыскания потребительского штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные материалы дела, установив и проверив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Судом установлено, что 10.06.2021г. между истцом и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ЧУ ДПО «Среда Обучения»), осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии от 28.01.2020г., рег. №, выданной Департаментом образования 

<

адрес>, в лице директора ФИО3 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №/СО-21 сроком действия с 01.06.2021г. по 31.05.2023г.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по обучению слушателя/заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», а слушатель/заказчик обязался принять о оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1 договора №/СО-21 полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения слушателя/заказчика составила 300 000 рублей; согласно п.3.2 договора стоимость обучения за один учебный семестр составляет 75 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении № к договору №/СО-21 от 10.06.2021г., оплату обучения истец должен был произвести в следующие сроки: 10.06.2021г. – 75 000 рублей; 05.11.2021г. – 75 000 рублей; 05.05.2022г. – 75 000 рублей - 05.05.2021г.; 05.11.2022г. – 75 000 рублей. 

Положения договора о стоимости и сроках обучения уточнялись в дополнительных соглашениях к договору.Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 15.11.2022г.к договору №/СО-21 от 10.06.2021г.установлены сроки освоения образовательной программы - с 10.06.2021г. по 30.10.2023г.

На основании п.1 дополнительного соглашения № от 10.06.2021г. к договору на оказание платных образовательных услуг №/СО-21 от 10.06.2021г. стороны договорились, что полная стоимость образовательных услуг по договору с учетом предоставленной скидки составляет 240 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Из представленных письменных доказательств следует, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору ФИО1 произведены следующие выплаты:

- 08.06.2021г. – истцом произведен денежный перевод по реквизитам, предоставленным ответчиком, на сумму 13 375 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 10812 от 08.06.2021г.;

- 24.06.2021г. – истцом произведен денежный перевод по реквизитам, предоставленным ответчиком, на сумму 226 625 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 11084 от 24.06.2021г.

Таким образом, в суде документально подтверждено, что истец ФИО1 в период с 08.06.2021г. по 24.06.2021г. оплатил ответчику АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения») по договору на оказание платных образовательных услуг №1893/СО-21 от 10.06.2021г. денежные средства в сумме 240 000 рублей.

В соответствии с п.5.3.4 договора в случае одностороннего отказаобучающегося/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение текущего семестра, возвращается обучающемуся/заказчику пропорционально времени обучения в текущем семестре с учетом удержания 50% стоимости первого семестра, в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме. 

Материалами дела установлено, что 28.04.2023г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отчислении его по собственному желанию с 28.04.2023г. с программы дополнительного профессионального обучения, расторжении договора на оказание платных образовательных услуг №1893/СО-21 от 10.06.2021г. и возврате остатка денежных средств, внесенных в качестве оплаты за обучение.

28.04.2023г. директором ЧУ ДПО «Среда обучения» ФИО3 издан приказ от №150, которым обучающийся ФИО1 был отчислен по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий с 28.04.2023г., расторгнут договор № 1893/СО-21 от 10.06.2021г.

На основании данного приказа образовательным учреждением принято решение вернуть денежные средства истцу в размере 120 000 рублей в срок не позднее 12.06.2023г. включительно.

В целях досудебного урегулирования спора 16.06.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в полном объеме в соответствии с п.5.3.4 договора сумму авансовых платежей в полном объеме по представленным истцом реквизитам.

В представленном ответе директора образовательного учреждения на претензию ФИО1 о возврате денежных средств (исх. № б/н от 20.06.2023г.) было указано, что в связи со сложившейся обстановкой, нестабильной экономической ситуацией и участившимися случаями подачи студентами заявлений о расторжении договоров финансовая служба учреждения осуществляет возврат денежных средств с некоторой задержкой и согласно очередности поступающих заявлений на возврат; соответственно денежные средства в сумме 120 000 рублей по договору истцу будут возвращены в срок не позднее 01.08.2023г., однако в указанный срок денежные средства истцу не поступили.

На повторную претензию истца ФИО1 от 03.08.2023г. директор образовательного учреждения в представленном письменном ответе (исх. № б/н от 04.08.2023г.) указал, что по вышеприведенным причинам денежные средства в сумме 120 000 рублей по договору истцу будут возвращены в срок не позднее 20.09.2023г. 

Кроме того, в данном ответе истец был уведомлен о том, что ЧУ ДПО «Среда обучения» с 10.07.2023г. реорганизовано путем преобразования в АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения».

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом приведен следующий расчет процентов, подлежащих взысканию за 142 дня просрочки составил 4 910,14 рублей: 

- за период просрочки с 13.06.2023г. по 23.07.2023г.: 120 000*41*7,50% : 365 = 1 010,96 рублей, где 120 000 рублей – сумма задолженности, 41 день – количество дней просрочки, 7,50% - процентная ставка, 365 – количество дней в году;

- за период просрочки с 24.07.2023г. по 14.08.2023г.: 120 000*22*8,50% : 365 = 614,79 рублей, где 120 000 рублей – сумма задолженности, 22 дня – количество дней просрочки, 8,50% - процентная ставка, 365 – количество дней в году;

- за период просрочки с 15.08.2023г. по 17.09.2023г.: 120 000*34*12% : 365 = 1 341,37 рублей, где 120 000 рублей – сумма задолженности, 34 дня – количество дней просрочки, 12% - процентная ставка, 365 – количество дней в году;

- за период просрочки с 18.09.2023г. по 29.10.2023г.: 120 000*42*13% : 365 = 1 795,07 рублей, где 120 000 рублей – сумма задолженности, 42 дня – количество дней просрочки, 13% - процентная ставка, 365 – количество дней в году;

- за период просрочки с 30.10.2023г. по 01.11.2023г.: 120 000*3*15% : 365 = 147,95 рублей, где 120 000 рублей – сумма задолженности, 3 дня – количество дней просрочки, 15% - процентная ставка, 365 – количество дней в году;

итого 1 010,96 рублей + 614,79 рублей + 1 341,37 рублей + 1 795,07 рублей + 147,95 рублей = 4 910,14 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает разъяснения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штрафа. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 64 955,07 рублейиз расчета: (120 000 рублей + 4 910,14 рублей + 5 000 рублей) * 50% = 64 955,07 рублей.

Однако, с учетом установленных обстоятельств дела, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

Пунктом 8.2 договора между истцом и ответчиком установлена договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Согласно п.2 ч.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.2 ст.17 настоящего Закона.

Положения ст.16 (в ред. Федерального закона РФ от 01.05.2022г. №135-ФЗ), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом суд находит пункт 8.2 договора на оказание платных образовательных услуг №1893/СО-21 от 10.06.2021г. об установлении договорной подсудности и разрешении возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, Хорошевским районным судом г. Москвы, ущемляющим право истца ФИО1 как потребителя и признает право истца на альтернативную подсудность по выбору последнего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3600 рублей.

На основании Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***> к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения»(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) предоплату за обучение в сумме 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910,14 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, а всего взыскать 139 910,14 (сто тридцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 14 копеек. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.