Судья Гуляева И.М. Дело № 22-4860/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 ноября 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Позднякова А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Коровиной С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Позднякова А.В., прокурора Антончик Л.А., 

установил:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает срок назначенного наказания, установленные ограничения и возложенные обязанности чрезмерно суровыми. Полагает, что суд не в полной мере учел, что преступление небольшой тяжести совершено им впервые по неосторожности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что явился с повинной, раскаялся, в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, оказывал содействие в установлении фактических обстоятельств по делу, оставаясь на месте ДТП оказывал посильную помощь потерпевшей, принес свои извинения. По мнению осужденного, суд не учел его положительную характеристику, 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В стадии апелляционного производства суду были представлены письменное заявление потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с нотариально заверенной подписью потерпевшей, подписанное сторонами соглашение о полном их примирении при условии компенсации осужденным причиненного вреда, приходный кассовый ордер о внесении ФИО1 на счет потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей, расписка потерпевшей К. подтверждающая, что ФИО1 выполнил условия указанного соглашения и выплатил ей компенсацию за причиненный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая К. телефонограммой подтвердила, что претензий к ФИО1 не имеет и просила прекратить в отношении него уголовное дело в связи с их примирением. 

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Адвокат осужденного просил заявление потерпевшей удовлетворить.

Прокурор Антончик Л.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала необходимым принять по ходатайству потерпевшей законное решение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 помимо его собственных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей К. свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшей К. были причинены телесные повреждения, которые вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, иными протоколами следственных действий.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и никем не оспариваются. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем после постановления обвинительного приговора судом первой инстанции потерпевшая К.. и осужденный ФИО1 примирились.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для прекращения дела по данному основанию. 

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, возместил причиненный потерпевшей вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшая к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, потерпевшая свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. 

Указанное свидетельствует о том, что требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением его с потерпевшей соблюдены.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, положительно характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, отменить приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судья И.Г. Каримова