Копия:

Судья: ФИО2 Дело 

<

.......>–

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В. 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Есюниной Н.А.

адвоката: Лифановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

.......> апелляционное представление прокурора Юргинского района Тюменской области ИРТ на приговор 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>, которым: 

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

1) 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> по 

<

.......>

2) 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> по 

<

.......>

3) 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> по 

<

.......>

осужден: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Выслушав выступление прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного преставления, мнение адвоката Лифановой О.А., просившей апелляционное представление оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за совершение иных насильственных действий в отношении ДИА причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

.......> около 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор 

<

.......> ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6,60, ч. 2 ст. 63 УК РФ, отмечает, что судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признан рецидив преступлений. Вместе с тем, по смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года. Суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил, однако вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначил ФИО2 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на срок 5 месяцев следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры) в ночное время, в период с 23 до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 свою вину в преступлении, предусмотренном ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Решая вопрос о наказании ФИО2, суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний в ходе производства по делу, явку с повинной, выразившейся в признании вины до возбуждения уголовного дела. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО2 вид и размер наказания, неправильно применил к нему уголовный закон.

Так, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ст. 116.1 ч. 2 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – ограничение свободы на срок до одного года. 

Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, однако непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, который в действиях ФИО2 имеется.

Таким образом, следуя требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая санкцию статьи 116.1 ч. 2 УК РФ, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2, подлежащих учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ. 

При этом, оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением суда от 

<

.......> прокурору восстановлен срок обжалования приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении ФИО2 изменить: исключить из приговора решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Назначить ФИО2 по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры) в ночное время, в период с 23 часов до 06 часов утра;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

.......> ИРТ – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: