Дело № 2 - 803/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (далее по тексту – ООО «Коллекторское агенство «Бизнесактив») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 24.01.2012 г. ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО2 заключили кредитный договор №.... Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «НБ «Траст» физическим лицам потребительских кредитов, предоставлен кредит в сумме 599 990 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 33,5 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В последующем, ПАО БАНК «Траст» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №... от 12.07.2013 г., в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. 

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств у него образовалась задолженность на общую сумму 853 761 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – 592 491,58 руб.; проценты за пользование кредитом – 241 340,77 руб.; плата за пропуск платежей (штрафы) – 4500 руб.; проценты на просроченный долг - в размере 15 428,68 руб..

С даты уступки прав требования цессионарию к должнику, должником по указанному кредитному договору внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб.. В связи с чем, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с 27.03.2012 (дата выхода на просрочку) по 29.03.2018 г., в размере 853 761,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 11 738 руб. 

Истец - ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора и задолженности, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. 

Согласно письменной позиции истца, разрешение вопроса по поводу применения срока исковой давности оставлено на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статье 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.01.2012 г. между ОАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере 599 990 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,5 % годовых (л.д.11-14).

Кредитор (банк) обязательства по выдаче кредитных средств исполнил надлежащим образом. Однако, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов кредитному договору должным образом не исполняла. Данные факты представителем ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В заявлении о предоставлении кредита указано, что заемщик признает и подтверждает, что в случае совершения Кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по Кредиту и /или Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), Кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о нем.

12 июля 2013 г. ОАО «НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №..., в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника ФИО2 в полном объеме. Данный договор стороной ответчика не оспорен.

Пунктом 1.4.заявления о предоставлении кредита предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае если, заемщик окажется не в состоянии осуществлять платежи или выполнить любое из требований, оговоренных в договоре.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по уплате кредита, то образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет 853 761 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – 592 491,58 руб.; проценты за пользование кредитом – 241 340,77 руб.; плата за пропуск платежей (штрафы) – 4500 руб.; проценты на просроченный долг - в размере 15 428,68 руб. (период с 27.03.2012 по 29.03.2018 г.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, погашение суммы задолженности должно осуществляться ФИО2 ежемесячно аннуитентными платежами не позднее 24 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов, до 24.01.2017 года (60 месяцев).

Установлено, что банку было известно о просрочке с 27.03.2012 г., о чем указано в иске. Также, ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об имеющейся задолженности известно с момента заключения договора уступки, согласно справке, погашение задолженности по кредитному договору №... в период с 12.07.2013 по 29.03.2018 не производилось.

Однако, требования о взыскании суммы задолженности предъявлены в суд только 10.04.2018г.. 

Из расчета задолженности следует, что последний платеж заемщика ФИО2 произведен 26.03.2012 г., последующий платеж должен был последовать 24 апреля 2012 года, но на этом выплаты по кредитному договору прекратились.

На основании изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность с 24.04.2015 г. по 24.01.2017 г. (срок действия договора) в размере 455 280 руб. 87 коп. в соответствии с графиком платежей, из которых сумма основного долга составляет 336 438,15 руб., проценты за пользование – 118 842,73 руб. (л.д.13, оборотная сторона).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расчет истца судом не может быть принят во внимание, поскольку из данного расчета не следует, за какой период произведено начисление задолженности по основному долгу и процентам за пользование, кроме того, также неясно, за какой период произведено начисление штрафа и процентов на просроченный долг. Так, согласно расчету, штраф (плата за просроченный долг) имел место по состоянию на 12.07.2013 г. в сумме 4500 руб., равно как и проценты на просроченный основной долг в сумме 15 428, 68 руб. (л.д.9).

При таких обстоятельствах, к данным требованиям также необходимо применить срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены только 10.04.2018 г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3).

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 11 738 рублей до даты вынесения решения, то при частичном удовлетворении иска в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО г.Владимир подлежит взысканию госпошлина в размере 6256 руб., а с истца – в сумме 5482 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство Бизнесактив» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору №... от 24.01.2012 г. за период с 24.04.2015 г. по 24.01.2017 г. в сумме 455 280 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб. 87 коп., из которых сумма основного долга 336 438 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами 118 842 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 6256 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Бизнесактив» в доход местного бюджета муниципальное образование город Владимир государственную пошлину в сумме 5482 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «25» мая 2018 г.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-803/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская