Дело № 12-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2024 года г. Миасс 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Шагеева О.В., при секретаре Матвеевой Н.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением делу об административном правонарушении № УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДАТА, не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить названное выше постановление и прекратить производство по делу, указывая, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными. ДАТА в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении: по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении протокола по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ инспектором ФИО4 ФИО2 права не разъяснялись, ст.25.1 КоАП РФ разъяснена лишь инспектором ФИО5 после составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, а производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, не отрицая совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что процессуальные права были разъяснены ФИО2 при составлении протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с процессуальными правами он был ознакомлен, в связи с чем не было необходимости повторно разъяснять их при составлении протокола по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. 

Огласив жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечёт наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 20 часов 00 минут инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДАТА на основании названного выше протокола заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН НОМЕР которым ФИО2, ДАТА г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В ходе производства по делу вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, установлена и доказана.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Положение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ содержит обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В данном случае ФИО2 относится к таким лицам, в связи с чем должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения, в том числе выставить знак аварийной остановки, что не было им сделано. 

Установив причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии у него обязанности действовать в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения и совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вследствие невыполнения указанного пункта.

Факт невыполнения требований пункта 2.5 ПДДРФ ФИО2 не оспаривается. 

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, не состоятельны, опровергаются исследованным протоколом, видеозаписями с камеры в патрульном автомобиле, пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, согласно которым процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснялись при составлении протокола. 

Действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, составляющего протокол, разъяснять права непосредственно перед составлением протокола. В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ обязанность разъяснения прав и обязанностей участника производства по делу предусмотрена при составлении протокола.

На просмотренной в судебном заседании с участием ФИО2 видеозаписи (файл НОМЕР, с 21 час. 12 мин. 28 сек.) с камеры патрульного автомобиля видно, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснялись. То обстоятельство, что права разъяснялись однократно инспектором ФИО5, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку ФИО4 и ФИО5 осуществляли патрулирование в одном экипаже, в то время как инспектор Пудов разъяснял ФИО2 процессуальные права, инспектором ФИО4 составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает идентичными процессуальными правами, независимо от того, нарушение какой нормы КоАП РФ ему вменяется, будь то ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, или ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

О том, что ФИО2 ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола (л.д.11 оборот). 

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления ФИО2 также разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 20.25, 32.2 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.11).

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного ФИО2 административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья О.В.Шагеева