Материал № 12/1-655/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 ноября 2018 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Есаян А.Г., 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от 09 октября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению 09 октября 2018 года в 12 час. 20 мин. на ул. Дружбы, 34 в г. Перми, ФИО3, управляя транспортным средством Рено государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с допущенными процессуальными нормами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по данному делу, поскольку считает, что было нарушено его право на защиту. Считает, что правила дорожного движения не нарушал.

Должностное лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09.10.2018г. им было выявлено административное правонарушении, совершенное ФИО3, который при управлении транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, пользующегося преимущественным правом в движении.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 09 октября 2018 года в 12 час. 20 мин. на ул. Дружбы, 34 в г. Перми ФИО3, управляя транспортным средством Рено государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимущественным правом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.10.2018г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО3 правонарушения; видеозаписью правонарвшения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО3 на то, что им не были нарушены правила дорожного движения, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, оснований для оговора ФИО3 сотрудником ГИБДД не установлено.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он вынес постановление на месте, не направив материал для рассмотрения по месту жительства, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 09 октября 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

При подписании постановления ФИО3 указал в процессуальном документе, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем инспектором ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена передача протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, для рассмотрения должностному лицу, как об этом заявляет ФИО3

Таким образом, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, при этом правила подсудности не нарушены.

Оснований полагать что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеет. О том, что ФИО3 требовалась юридическая помощь защитника, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, как просит заявитель, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО3 не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова