Дело №а-2002/202178RS0017-01-2021-000774-50 

15 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Петроградскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС №; обязать административного ответчика устранить допущенные им нарушения прав свобод и законных интересов административного истца, а именно: обязать принять мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристав-исполнителя от 17 ноября 2020 года в отношении должника ООО «Кардигардии» было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, предметом исполнения является совершение должником следующих действий: демонтаж дополнительного оборудования (наружного вентиляционного трубопровода), размещенного на части кровли и внутреннем фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; приведение внутреннего фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> местах размещения оборудования в техническое состояние, предшествующее нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме. В устных беседах административный ответчик неоднократно ссылался на то, что должник уклоняется по получения почтового оправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства. Истец полагает, что в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе. С момента вынесения постановления о возбуждении прошло уже почти 3 месяца, однако требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует, по мнению истца о бездействии административного ответчика, и нарушает права административного истца.

К участию в деле в качестве административного ответчиков были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее по тексту – ГУ ФССП по Санкт-Петербург), Петроградское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

В судебное заседание явилась представитель административного истца – адвокат Амосова Т.Г., доводы искового заявления поддержала. 

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО2, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ООО «Кардигардии» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки. 

Указанное решение суда вступило в законную силу, административным истцом был получен исполнительный лист ФС № и подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 23 сентября 2020 года, выданного по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязание ООО «Кардигардии» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительное оборудование (наружный вентиляционный трубопровод), размещенный на части кровли и внутреннем фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; привести внутренний фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> местах размещения оборудования в техническое состояние, предшествующее нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении должника ООО «Кардигардии», в пользу взыскателя ФИО1

Административный истец ссылается на то, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло почти три месяца (на момент подачи иска), вместе с тем указанные в исполнительном документе действия должником не исполнены. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринял таких мер принудительного характера как совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении права административного истца. 

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена последним 15 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Ввиду не исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 10 марта 2021 года с должника ООО «Кардигардии» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. 

Указанное постановление получено должником 30 марта 2021 года. 

ООО «Кардигардии» 5 апреля 2021 года обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по гражданскому делу №.

Определением Петроградского района Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Кардигардии» было отказано.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно приведенным выше положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ввиду не исполнения должником требований содержащих в исполнительном документе был взыскании исполнительский сбор в сумме 50 000 руб., установлен новый срок до исполнения требований исполнительного документа до 31 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, определением суда от 8 июня 2021 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что у него нет доступа к информации о ходе исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку административный истец не представил доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства до подачи иска в суд, он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в этом ему было отказано.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2 сторона взыскателя ходом исполнительного производства не интересовалась, попыток ознакомиться с материалами исполнительного производства не предпринимала. 

Также суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском установленный судебным актом трехмесячный срок исполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства не истек, кроме того сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами срока, предусмотренного судебным актом, не может бесспорно свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2021 года.