ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника обвиняемого – адвоката Турик Е.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Турик Е.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Турик Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО9 продлен срок предварительного следствия на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 с согласия руководителя СО – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО9 обратился в Алуштинский городского суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Турик Е.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ни одно из доказательств не указывает на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Его состояние здоровья существенно ухудшилось в условиях следственного изолятора. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 мотивов необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходатайстве заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в качестве оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей указано на возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. 

Однако суд, кроме этого, мотивировал свое решение и тем, что ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить доказательства и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данный вывод суда выходит за рамки ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, в связи с чем, указание суда о возможности ФИО1 уничтожить доказательства и воспрепятствовать установлению истины по делу подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исключение данного основания не влияет на законность и обоснованность продления ФИО1 избранной ему меры пресечения.

Кроме того, как усматривается из постановления суда, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал срок, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей, а также неверно исчислил общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ФИО1 уничтожить доказательства и воспрепятствовать установлению истины по делу, как основание к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Турик Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова