16RS0041-01-2019-000468-50

дело №2-462/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 26 сентября 2019 года

Дата составления мотивированного решения 01 октября 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки кухонного гарнитура, взыскании стоимости, расходов, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки кухонного гарнитура, взыскании стоимости, расходов, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, где, уточнив свои требования, окончательно просила суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 на поставку кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор на поставку стеновой панели и мойки нержавейки круглой от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 145884,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 303438,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя; судебные расходы в размере 20000,00 руб. 

В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки кухонного гарнитура на общую сумму 133804,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки стеновой панели, мойки круглой на общую сумму 12080,00 руб. Приложением к данным договорам поставки являлся эскиз с описанием размеров элементов и составных частей приобретаемого кухонного гарнитура. По условиям договоров поставки подъем и сборка кухонного гарнитура ИП Ивановской были предоставлены в подарок.

Общая стоимость кухонного гарнитура составила 145884,00 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в размере и 55000,00 руб. Впоследствии 78804,00 руб. и 12080,00 руб. были перечислены истцом на лицевой счет ИП ФИО3 с использованием карты рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был поставлен истцу, до ДД.ММ.ГГГГ производились монтаж и сборка кухонного гарнитура специалистом, предоставленным ИП ФИО3

В процессе монтажа и сборки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки: мебель доставлена не в полном объеме; отсутствовали ручки от шкафчиков; сборка произведена некачественно; кухонный гарнитур не соответствовал эскизу; присутствуют зазоры между стеновой панелью и шкафчиком; отсутствовали доводчики на шкафах; бутылочница установлена не по эскизу и без доводчиков (установлена планка шириной 4 см., не согласованная ранее с заказчиком); столешница установлена не на уровне со шкафами; на стеновой панели и столешнице соединительная планка собрана из кусков; видны зазоры и стыки; зазоры между ящиками и стеновой панелью, угловыми шкафами; размеры столешницы не соответствуют эскизу; сушка шатается и проседает от нагрузки; согласована глубина шкафов в 60 см., по факту глубина составила 43 см.

Истец обратилась с претензией к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Ивановской поступил ответ на претензию, где она предлагала направить своего специалиста для осмотра и дачи заключения по качеству установленной мебели. 

До настоящего времени кухонный гарнитур не собран, пользоваться им она не имеет возможности, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем ей причинен моральный вред. Кроме того, в связи с обращением в суд ею понесены расходы по услугам представителя, которые она также просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Раймонов Р.Р., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что истцом не был обеспечен доступ специалиста для осмотра мебели и урегулирования спора в досудебном порядке, кроме того претензии по отдельным некачественным и не соответствующим эскизу, по мнению истца, элементам мебели также не были предъявлены. Также истцом не была предоставлена возможность произвести полную сборку мебели, где были бы устранены перекосы и зазоры между элементами мебели, в том числе, выровнены элементы мебели по одной плоскости.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор поставки для розничной продажи, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя следующий товар: каркас белый 1 шт.,; фасады пленка ПВХ белый снег ТР-007, оранжевое солнце ТР-025; столешница вечерний салют 9171Г 38 мм; сушка в нижнюю базу 600, стоимостью 131104,00 руб.; ручки омега хром+блестки серебро св. 192, 15 шт., общей стоимостью 2700,00 руб. Доставка, подъем и сборка в подарок. Общая стоимость передаваемого товара 133804,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами. 

В силу п. 3.2.1 Договора поставщик предупреждает покупателя о возможном некорректном виде встроенной мебели, возникшем вследствие неровности стен, потолка и пола. Поставщик не несет ответственность за геометрию стен, потолка и пола покупателя.

В силу п. 2.5 Договора товар нестандартных размеров возврату и обмену не подлежит. Под нестандартным понимается товар – мебель нестандартных размеров, сделанная по индивидуальным размерам.

В силу п. 3.4 Договора поставщик обязался осуществить поставку заказанного товара в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар.

В случае подтверждения фактов несоответствия заказу, наличия производственных дефектов или неполной комплектации поставщик обязуется заменить или отреставрировать некачественные элементы либо допоставить недостающие элементы товара в течение 45 дней (п. 3.6 Договора).

Указанный Договор подписан сторонами, истцом внесена предоплата в размере 55000,00 руб., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен эскиз приобретаемого товара, согласно собственноручной подписи на эскизе ФИО1 была ознакомлена и согласна с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор поставки для розничной продажи, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя следующий товар: стеновая панель, цвет белый 0145Г количеством 4,5 шт., общей стоимостью 10080,00 руб.; мойка нержавейка круглая хром, в количестве 1 шт., стоимостью 2000,00 руб. Общая стоимость поставляемого товара по договору составила 12080,00 руб.

ФИО1 произведена оплата стоимости поставляемого товара в общей сумме 145884,00 руб. с учетом выплаченного аванса в размере 55000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами. 

В силу п. 3.2.1 Договора поставщик предупреждает покупателя о возможном некорректном виде встроенной мебели, возникшем вследствие неровности стен, потолка и пола. Поставщик не несет ответственность за геометрию стен, потолка и пола покупателя.

В силу п. 2.5 Договора товар нестандартных размеров возврату и обмену не подлежит. Под нестандартным понимается товар – мебель нестандартных размеров, сделанная по индивидуальным размерам.

В силу п. 3.4 Договора поставщик обязался осуществить поставку заказанного товара в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар.

В случае подтверждения фактов несоответствия заказу, наличия производственных дефектов или неполной комплектации поставщик обязуется заменить или отреставрировать некачественные элементы либо допоставить недостающие элементы товара в течение 45 дней (п. 3.6 Договора).

Указанный договор подписан сторонами, свои подписи в договоре стороны не оспаривали.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поставлены: кухонный гарнитур стоимостью 131104,00 руб., ручки омега хром+блестки серебро в общем количестве 15 шт. общей стоимостью 2700,00 руб., всего поставлен товар на общую сумму 133804,00 руб.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поставлены: стеновая панель цвет белый 0145Г количеством 4,5 шт., стоимостью 10080,00 руб., мойка нержавеющая круглая хром стоимостью 2000,00 руб., всего поставлен товар на общую сумму 12080,00 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в актах расписался ее супруг ФИО5 Претензий по качеству мебели на тот момент не имелось.

Сборка мебели производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе сборки выявились дефекты в мебели, а именно: мебель доставлена не в полном объеме; отсутствовали ручки от шкафчиков; сборка произведена некачественно; кухонный гарнитур не соответствовал эскизу; присутствуют зазоры между стеновой панелью и шкафчиком; отсутствовали доводчики на шкафах; бутылочница установлена не по эскизу и без доводчиков (установлена планка шириной 4 см., не согласованная ранее с заказчиком); столешница установлена не на уровне со шкафами; на стеновой панели и столешнице соединительная планка собрана из кусков; видны зазоры и стыки; зазоры между ящиками и стеновой панелью, угло, в связи с тем, что ейвыми шкафами; размеры столешницы не соответствуют эскизу; сушка шатается и проседает от нагрузки; согласована глубина шкафов в 60 см., по факту глубина составила 43 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, в которой указаны дефекты мебели, а также наличие недопоставки ручек, кроме того содержалось требование принять товар ненадлежащего качества и расторгнуть договор купли-продажи с выплатой оплаченной по договору суммы в размере 143108,00 руб.

В ответ на претензию ФИО1, ИП ФИО3 предложено произвести осмотр специалиста поставленной в адрес ФИО1 мебели и назначить дату для обеспечения доступа специалиста на осмотр мебели. Кроме того, указано на факт нарушения геометрии стен в квартире ФИО1 и предложены два варианта исправления недостатков. Кроме того, указано, что отсутствие ручек связано с отказом ФИО1 принять поставленный товар, в связи с тем, что ей понравился отенок. Однако указанные ручки поставлены в срок и находятся в магазине ИП ФИО3 Завод-изготовитель по указанному в эскизе коду производит поставку ручек только с данным оттенком, оттенок, необходимый ФИО1, снят с производства. Было предложено забрать поставленные ручки в любое время, либо заказать ручки другого цвета, для чего необходима явка ФИО1 ИП ФИО3 предложено в срок не позднее десяти дней с момента получения настоящего ответа согласовать дополнительно сроки осмотра поставленного товара. Согласно собственноручной подписи ФИО1, указанный ответ на претензию получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом.

Как установлено судом сторонами сроки для осмотра мебели и разрешения ситуации в досудебном порядке установлены не были. Сборка мебели проведена не в полном объеме, акт сдачи-приемки мебели сторонами не подписывался, что не отрицалось истцом и ответчиком.

Судом учитывается, что изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по заказу мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, осуществил доставку и монтаж.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки» «Эталон». 

Согласно экспертному заключению №О/990-07/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» корпус исследуемого набора мебели для кухни изготовлен из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП) белого цвета, задняя стенка из облагороженной древесноволокнистой плиты (ДВП) белого цвета. Фасады изготовлены из древесноволокнистой плиты средней твёрдости «МПГ», облицованной плёнкой ПВХ белого и оранжевого цвета.

В процессе осмотра установлено, что напольное покрытие значительных отклонений от горизонтальной поверхности не имеет. Столешница набора мебели отклонений от горизонтальной поверхности не имеет. Стены помещения кухни, значительных отклонений от вертикальной поверхности не имеют. Собранный корпус мебели отклонений от перпендикулярности не имеет. При этом помещение кухни имеет строительный дефект - стены расположены под углом менее 90°. В результате наличия данного строительного дефекта, между напольными шкафами и стенами, между навесными шкафами наличествуют зазоры. Выявленные недостатки являются следствием наличия дефекта помещения кухни общестроительного характера, устранимы подгонкой мебели. Навесной шкаф, расположенный около стены у оконного проёма, находится на расстоянии около 10 мм от стены. Столешница напольного шкафа, расположенного под ним, имеет неровные выпилы на торцевой поверхности, что является результатом индивидуальной подгонки изготовленной мебели и не относимо к дефектам.

Монтажные зазоры неравномерны, составляют от 0,5 мм до 2,2 мм на сторону, что не соответствует требованиям п. п. 5.2,2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные повышенные монтажные зазоры не относимы к дефектам, поскольку монтаж мебели не закончен.

Выпилы на корпусе мебели не имеют защитного покрытия, что не соответствует требованиям п. п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленное отсутствие защитного покрытия не относимо к дефектам, поскольку монтаж мебели не закончен.

В процессе дальнейшего осмотра установлено, что большинство фасадов оснащено петлями с доводчиками, что не соответствует эскизному проекту, согласно которому петли не должны иметь доводчиков. Столешница имеет ширину 600 мм, выступает за лицевые поверхности фасадов, что соответствует технологии изготовления мебели и эскизному проекту. Высота цоколя составляет 100 мм, толщина столешницы составляет 38 мм, что соответствует эскизному проекту.

Геометрические параметры пенала соответствуют эскизному проекту. Глубина пенала составляет 560 мм, что не оговорено в эскизном проекте и вызвано необходимостью соблюдения эстетических свойств в виде расположения фасадов в одной плоскости. Верхняя дверца пенала с вертикальным открыванием хлопает при закрытии, что объясняется отсутствием какой-либо амортизации (петель с доводчиками, врезных либо наклеенных амортизаторов). Ввиду того, что наличие амортизаторов не оговорено в эскизном проекте, выявленное обстоятельство не относимо к недостаткам. Сушилка для посуды имеет возможность смещения (болтается), что не относимо к недостаткам, поскольку является дешёвой продукцией низкого качества, и сборка мебели не закончена. Лицевые поверхности фасадов имеют перепад поверхностей величиной до 3 мм, что не регламентируется требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», зрительно не определяется, и не относимо к недостаткам, поскольку сборка мебели не закончена.

В угловой части мебели установлена декоративная планка шириной 40 мм, что вызвано необходимостью беспрепятственного открывания дверей шкафов, но не предусмотрено эскизным проектом. В результате установки данной планки, для соблюдения габаритных размеров мебели, производителем не изготовлена планка шириной 20мм, а ширина напольного шкафа с выдвижными ящиками уменьшена с 800 мм до 780 мм. Данное обстоятельство является недоработкой эскизного проекта. Высота планки, установленной на стыке столешниц, менее глубины столешниц, что не относимо к недостаткам и не оговорено эскизным проектом. Указанная планка состоит из нескольких частей, что является недостаткам процесса сборки мебели.

Бутылочница имеет возможность радиального смещения (болтается), что не относимо к недостаткам, поскольку конструктивно имеет нижнее крепление и является дешёвой продукцией низкого качества. Глубина выдвижных ящиков составляет 520 мм, на ящики установлены механизмы полного выдвижения. Указанное обстоятельство не относимо к недостаткам, поскольку глубина ящиков соответствует глубине напольных шкафов. Навесной ящик над вытяжным зонтом не оснащён газлифтами, что вызвано незаконченностью процесса сборки. Дверь навесного шкафа для размещения газового нагревательного прибора имеет контакт с вытяжным зонтом, что вызвано незаконченностью процесса сборки. Козырёк (карниз) имеет неравномерный зазор, что не относимо к дефектам в виду незаконченности сборки. Декоративная планка, предназначенная для соединения стеновых панелей, выполнена из двух частей с зазором, что является недостатком, возникшим в процессе сборки. Короб между напольным шкафом и навесным, предназначенный для сокрытия инженерных коммуникаций газового нагревательного прибора, имеет зазоры в сопряжениях, что относимо к недостаткам, возникшим в процессе сборки мебели. Указанный короб не предусмотрен эскизным проектом. Ширина настенного шкафа для газового нагревательного прибора составляет 580 мм, что что не соответствует эскизному проекту, согласно которому указанный размер должен составлять 590 мм. Ширина напольного шкафа под ним составляет 465 мм. что, с учётом требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», не противоречит размерам эскизного проекта. Иные габаритные размеры набора мебели для кухни, соответствуют размерам, указанным в эскизном проекте.

Таким образом, исследуемый набор мебели для кухни, приобретенной по договорам поставки для розничной продажи, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки в виде:

- наличия зазоров между напольными шкафами и стенами, что является следствием наличия дефекта строительного характера, что устранимо подгонкой набора мебели;

- наличия зазоров между навесными шкафами, что является следствием наличия дефекта помещения строительного характера;

- соединительная планка столешницы состоит из нескольких частей, что является недостаткам процесса сборки мебели, устранимым заменой планки;

- навесной ящик над вытяжным зонтом не оснащён газлифтами, что вызвано незаконченностью процесса сборки, устранимо при окончании процесса сборки;

- дверь навесного шкафа для размещения газового нагревательного прибора имеет контакт с вытяжным зонтом, что вызвано незаконченностью процесса сборки, устранимо при окончании процесса сборки;

- козырёк (карниз) имеет неравномерный зазор, что вызвано незаконченностью процесса сборки, устранимо при окончании процесса сборки;

- декоративная планка, предназначенная для соединения стеновых панелей, выполнена из двух частей с зазором, что является недостатком, возникшим в процессе сборки, устранимо при окончании процесса сборки;

- короб между напольным шкафом и навесным, предназначенный для сокрытия инженерных коммуникаций газового нагревательного прибора, имеет зазоры в сопряжениях, что относимо к недостаткам, возникшим в процессе сборки мебели, устранимо при окончании процесса сборки.

Исследуемый набор мебели для кухни, приобретенной по договорам поставки для розничной продажи, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует первоначальному проекту (эскизам) в виде:

- установки на фасады петель с доводчиками;

- установки декоративной планки шириной 40 мм, что вызвано необходимостью беспрепятственного открывания дверей шкафов, но не предусмотрено эскизным проектом; 

- отсутствия декоративной планки шириной 20мм;

- ширина напольного шкафа с выдвижными ящиками составляет 780 мм вместо 800 мм;

- ширина настенного шкафа для газового нагревательного прибора составляет 580 мм вместо 590 мм;

- изготовления короба для коммуникаций нагревательного прибора между навесным и напольным шкафом.

Выявленные дефекты и недостатки снижают стоимость изделия, но являются устранимыми. 

Исследуемый набор мебели для кухни, на момент проведения осмотра, не соответствует требованиям нормативной технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а именно требованиям подпунктов ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; 5.2.2; 5.3.2. Выявленные несоответствия вызваны незаконченностью процесса сборки мебели.

При этом экспертом даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

На вопрос 1. Имеются ли на мебели (кухонный гарнитур и комплектующие по спецификации), приобретенной по договорам поставки для розничной продажи, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дефекты. Если имеются указать характер их образования (производственные, в процессе эксплуатации, в процессе перевозки, сборки и пр.) экспертом указано, что исследуемый набор мебели для кухни, приобретенной по договорам поставки для розничной продажи, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостатки в виде:

- наличия зазоров между напольными шкафами и стенами, что является следствием наличия дефекта помещения строительного характера;

- наличия зазоров между навесными шкафами, что является следствием наличия дефекта помещения строительного характера;

- соединительная планка столешницы состоит из нескольких частей, что является недостаткам процесса сборки мебели;

- навесной ящик над вытяжным зонтом не оснащён газлифтами, что вызвано незаконченностью процесса сборки;

- дверь навесного шкафа для размещения газового нагревательного прибора имеет контакт с вытяжным зонтом, что вызвано незаконченностью процесса сборки;

- козырёк (карниз) имеет неравномерный зазор, что вызвано незаконченностью процесса сборки;

- декоративная планка, предназначенная для соединения стеновых панелей, выполнена из двух частей с зазором, что является недостатком, возникшим в процессе сборки;

- короб между напольным шкафом и навесным, предназначенный для сокрытия инженерных коммуникаций газового нагревательного прибора, имеет зазоры в сопряжениях, что относимо к недостаткам, возникшим в процессе сборки мебели;

- несоответствия эскизному проекту: наличия петель с доводчиками; наличия декоративной планки шириной 40 мм; отсутствия планки шириной 20мм; недостаточной ширины напольного шкафа с выдвижными ящиками; наличия короба для коммуникаций между навесным и напольным шкафом; недостаточной ширины настенного шкафа для газового нагревательного прибора.

На вопрос 2. Являются ли обнаруженные дефекты устранимыми и снижают ли они стоимость изделия? Указать в процентном выражении снижение стоимости изделия, экспертом указано, что выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми. Для их устранения необходимо закончить сборку набора мебели для кухни, при этом заменить соединительную планку столешницы; заменить декоративную планку, предназначенную для соединения стеновых панелей; переделать короб между напольным шкафом и навесным; переделать напольный шкаф с выдвижными ящиками; переделать навесной шкаф для газового нагревательного прибора. 

На вопрос 3. Соответствует ли кухонный гарнитур требованиям ГОСТов, если не соответствует указать каким, экспертом указано, что исследуемый набор мебели для кухни, приобретенной по договорам поставки для розничной продажи, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра не соответствует требованиям подпунктов ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: 5.2.2; 5.3.2. Выявленные несоответствия вызваны незаконченностью процесса сборки мебели.

На вопрос 4. Соответствуют ли размеры изготовленного кухонного гарнитура первоначальному проекту (эскизам) по договорам поставки для розничной продажи, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, исследуемый набор мебели для кухни, приобретенной по договорам поставки для розничной продажи, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует первоначальному проекту (эскизам) в виде:

- установки на фасады петель с доводчиками;

- установки декоративной планки шириной 40 мм, что вызвано необходимостью беспрепятственного открывания дверей шкафов, но не предусмотрено эскизным проектом;

- отсутствия декоративной планки шириной 20мм;

- изготовления короба для коммуникаций нагревательного прибора между навесным и напольным шкафом;

- ширина напольного шкафа с выдвижными ящиками составляет 780 мм вместо 800 мм;

- ширина настенного шкафа для газового нагревательного прибора составляет 580 мм вместо 590 мм.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат, стороны не оспаривали выводы эксперта, о проведении повторной экспертизы не просили.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, в связи с чем, право выбора требований, которые могут быть предъявлены к ответчику при продаже товара ненадлежащего качества (оказании услуги), принадлежит потребителю.

Таким образом, без согласования с ИП ФИО3 срока устранения недостатков, истец выбрал решение о способе защиты своего нарушенного права в том числе и путем расторжения договора купли-продажи.

Как следует из заключения ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» недостатки товара являются устранимыми, связанными с наличием дефекта помещения строительного характера, незаконченностью процесса сборки, недостатком, возникшим в процессе сборки мебели. Для их устранения необходимо закончить сборку набора мебели для кухни, заменив некоторые элементы мебели (планки декоративные и соединительные), переделав короб и два шкафа. Установить точное снижение стоимости набора мебели не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных критериев. На практике стоимость сборки обычно составляет 10% от стоимости мебели, объем работ по устранению выявленных недостатков и дефектов ориентировочно составляет такую же величину. 

Таким образом, выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации мебели, стоимость устранения недостатков со стоимостью работ составит ориентировочно всего 10% от стоимости кухни.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ИП ФИО3 услуги по сборке и установке кухонной мебели ФИО1 не оказывала, договорные отношения между ними в указанной части отсутствуют, и оплата за сборку не предусматривалась и не производилась, а согласно выводам экспертного заключения все выявленные недостатки образовались в результате недостатка в процессе сборки мебели, незаконченности сборки мебели и дефекта помещения строительного характера.

Доводы истца, что мебель изготовлена с отступлениями от эскиза, что приводит к невозможности ее использования, суд к вниманию не принимает, так как указанные в экспертном заключении отступления от эскиза не приводят к невозможности использовать мебель по ее назначению и связаны исключительно для обеспечения правильного и комфортного ее функционирования и использования, что подтверждается и заключением эксперта, где, в частности указано, что геометрические параметры пенала соответствуют эскизному проекту. Глубина пенала составляет 560 мм, что не оговорено в эскизном проекте и вызвано необходимостью соблюдения эстетических свойств в виде расположения фасадов в одной плоскости. В угловой части мебели установлена декоративная планка шириной 40 мм, что вызвано необходимостью беспрепятственного открывания дверей шкафов, но не предусмотрено эскизным проектом. В результате установки данной планки, для соблюдения габаритных размеров мебели, производителем не изготовлена планка шириной 20мм, а ширина напольного шкафа с выдвижными ящиками уменьшена с 800 мм до 780 мм. Данное обстоятельство является недоработкой эскизного проекта. 

Учитывая, что иных требований истец к ответчику в ходе рассмотрения дела не заявил, суд полагает, что истец не лишен права на восстановление нарушенных прав в ином порядке.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки кухонного гарнитура, взыскании стоимости, расходов, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2019 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-462/2019 хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.