Судья Бадалов Я.Д. № 22-838/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 апреля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретарях Кирпичниковой Е.А., Никитиной А.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Безгодова Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 03 марта 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 02 июля 2019 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 21 июля 2020 года о дополнении установленных по приговору суда обязанностей),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 июля 2019 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 8980 рублей, прекращено, в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Безгодова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 09 ноября 2020 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.75, 76 УК РФ, поскольку он возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, в котором потерпевшая выражает желание примириться с ним. Кроме этого, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, раскаялся, принес извинения. Полагает, что указанные обстоятельства, значительно снижают характер и степень общественной опасности содеянного и его личности, с учетом его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить вид назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение по приговору от 02 июля 2019 года исполнять самостоятельно. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд не учел, что заявленный потерпевшей гражданский иск значительно превышает сумму фактического причиненного ущерба. Указывает, что стоимость похищенного им ноутбука в комплекте с зарядным устройством составляет 4990 рублей, то есть менее 5000 рублей, что не может быть признано значительным ущербом, с учетом, установленного в РФ прожиточного минимума. При этом отмечает, что он не похищал программное обеспечение с сервисным пакетом, установленное в ноутбуке, стоимостью 3990 рублей, так как не знал, что такая программа установлена в компьютере. Указывает, что по данным обстоятельствам защитник Куневич О.В., ему не дал должных разъяснений, не оказал ему квалифицированной юридической помощи в ходе производства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Указанные положения закона, в присутствии защитника, были доведены судом до осужденного, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката Куневича О.В., осуществляющего защиту ФИО1 в суде первой инстанций, как о том указывает в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанного защитника вопреки законным интересам осужденного, не установлено. Из материалов дела не усматривается расхождения в позиции адвоката с позицией осужденного, который также не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты. Осужденный не отказывался от услуг адвоката Куневича О.В. и желал, чтобы он представлял его интересы при рассмотрении уголовного в судебном заседании суда первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту, в материалах дела не содержится.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ заявление о раскаянии, принесение потерпевшей извинений и наличие у осужденного заболеваний. 

Суд также учел, что ФИО1 имеет постоянное местожительство и регистрацию, где проживает с матерью и малолетним сыном, имеет временные заработки, является спортсменом, принимал участие в спортивных соревнованиях, потерпевшей характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В тоже время суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление против личности. 

С учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, а также для обеспечения достижения целей наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств.

Решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, мотивировано и является правильным, оснований не согласиться с этим решением не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.2 ст.53.1, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны.

Наказание за совершенное деяние назначено ФИО1 с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного полиции – несостоятельны, поскольку суд в приговоре на нее не ссылался. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима. При этом решение суда в данной части должным образом мотивировано. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 75, 76 УК РФ, поскольку закон предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или за примирением с потерпевшим, только в случае, если лицо впервые совершает преступление небольшой или средней тяжести. Из материалов дела следует, что осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести. 

Таким образом, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ст. 75, 76 УК РФ у суда не имелось. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Томского районного суда Томской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 29 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий