Дело № 2-1188/2025

64RS0046-01-2025-000611-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дарьиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Реванш» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 66 450руб., разницу в цене товара в сумме 31 869руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по день подачи иска в размере 23 920руб., далее неутойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., штраф.

В обосновании иска указано, что 21.12.2023 в магазине ответчика приобретена кофемашина Krups № стоимостью 66 450руб. Гарантия до 31.12.2024.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не включается.

27.09.2024 кофемашина Krups EA891C10 передана на гарантийный ремонт в ООО «Сервисный центр «Реванш» по адресу: 

<

...> стр.14/1 согласно заявке покупателя. Акт приема-передачи от 27.09.2024, заявленная неисправность-перестала включаться.

Согласно акта выполненных работ от 29.10.2024 по заявленному дефекту дано заключение из стороннего сервисного центра-неисправна плата.

Выявленный дефект-дефект силовой платы, причина дефект не указана.

До настоящего времени товар не отремонтирован ни по гарантии, ни на платной основе.

Поскольку ремонт не был произведен, истец подал продавцу претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.

Согласно ответа ООО «Реванш» от 24.12.2024 в возврате денежных средств за товар было отказано.

Ответом Группа СЕБ-Восток от 27.12.2024 также в ремонте отказано, в связи с тем, что в данный момент на Российском рынке необходимых запасных частей для замены силовой платы не имеется.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2023 в магазине ответчика приобретена кофемашина Krups EA891C10 стоимостью 66 450руб. Гарантия до 31.12.2024.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не включается.

27.09.2024 кофемашина Krups EA891C10 передана на гарантийный ремонт в ООО «Сервисный центр «Реванш» по адресу: 

<

...> стр.14/1 согласно заявке покупателя. Акт приема-передачи от 27.09.2024, заявленная неисправность-перестала включаться.

Согласно акта выполненных работ от 29.10.2024 по заявленному дефекту дано заключение из стороннего сервисного центра-неисправна плата.

Выявленный дефект-дефект силовой платы, причина дефект не указана.

До настоящего времени товар не отремонтирован ни по гарантии, ни на платной основе.

В связи с тем, что недостаток не был устранен в течении 45-дневного срока истец отправил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. 

Согласно ответа ООО «Реванш» от 24.12.2024 в возврате денежных средств за товар было отказано.

Ответом Группа СЕБ-Восток от 27.12.2024 также в ремонте отказано, в связи с тем, что в данный момент на Российском рынке необходимых запасных частей для замены силовой платы не имеется.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиз.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в кофемашине Krups EA891C10 имеется постоянно присутствующий недостаток – не включается вследствии неисправности модуля платы питания.

Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, связанных с возникновением позволяют утверждать о неисправности кофемашины производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

В товаре не выявлено следов нарушения правил эксплуатации способных привести к возникновению имеющегося недостатка в том числе следов намеренного повреждения товара.

Осуществить ремонт в условиях авторизированного сервисного центра в разумные сроки не представляется возможным в виду отсутствия у производителя на территории РФ необходимых комплектующих. Устранение недостатка возможно только в условиях сторонних сервисных центров не осуществляющих гарантийное обслуживание. 

Стоимость кофемашины на сайте магазина ООО «Реванш» не установлена в виду отсутствия стоимости устройства. Стоимость кофемашины в других торговых сетях, доступных в г.Саратове, в том числе в официальном магазине производителя на момент проведения экспертизы составила 94 999руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

Согласно платежному поручению от 10.04.2025 стоимость товара в сумме 63 130руб., согласно платежному поручению от 10.04.2025 разница в цене товара в сумме 31 869руб. перечислены ответчиком в адрес истца.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кофемашина согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном товаре недостаток производственного характера не был устранен в сорокапятидневный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 63 130руб., разницы в цене товара в сумме 31 869руб.

Согласно платежному поручению от 10.04.2025 стоимость товара в сумме 63 130руб., согласно платежному поручению от 10.04.2025 разница в цене товара в сумме 31 869руб. перечислены ответчиком в адрес истца.

Товар истец должен возвратить ответчику.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения. 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Следовательно, с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков возврата товара подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 500 рублей в день.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за неудовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара подлежит взысканию с 10.01.2024 (поскольку десятый день выпал на выходные дни, последний день добровольного удовлетворения требований потребителя 09.01.2024) 

Неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 10.01.2024 по 10.04.2025 составляет 57 448руб. 30коп., исходя из расчета 631руб. 30коп. (1 % от 63 130руб.) х 91день.

Исковое заявление истцом подано в суд 31.01.2025, добровольно ответчиком требования о возврате стоимости товара удовлетворены добровольно 10.04.2025.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о несоразмерности, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд считает необходимым размер неустойки 57 448руб. 30коп. снизить до 20 000руб.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (63 130+31 869+20 000+ 2000) х 50 %), что составляет 58 499руб. 50коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

В силу ч.6 ст.13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 000руб. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 7 449руб. 97коп.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» счета составляет 45 000руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Реванш» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость товара в размере 63 130руб., разницу в цене товара в сумме 31 869руб., неустойку в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 20 000руб.

Решение суда о взыскании с ООО «Реванш» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимости товара в размере 63 130руб., разницу в цене товара в сумме 31 869руб., не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт №) вернуть ООО «Реванш» (ИНН 

<

***>) кофемашину Krups EA891C10 не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Реванш» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с ООО «Реванш» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7 449руб. 97коп.

Взыскать с ООО «Реванш» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья