УИД: 50RS0№-62

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2020 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

при участии представителя истца по доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя, расходов на аренду помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Ривас МО» (далее также – Общество) с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 457,53 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя 1 500 руб., расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 281 500,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Обществом договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-2/16/1(2) (АК), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи 

<

адрес>, жилой микрорайон «Путилково», со сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что своевременно перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму, ответчик в обусловленный договором срок жилое помещение не передал. 

Поскольку досудебная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте в адрес Общества оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте первого судебного заседания извещено, о причинах неявки не сообщило.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, а также неявившегося представителя ответчика, отнесенного к лицам, которые в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ после первого извещения судом самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Пут-2(кв)-2/16/1(2) (АК), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи 

<

адрес>, жилой микрорайон «Путилково». Срок передачи объекта по договору предусмотрен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истца о том, что квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме свои договорные обязательства, уплатила ответчику цену договора в размере 7 285 379,00 руб. согласно данным акта о произведении платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик передал квартиру истцу согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ответчик не представил надлежащих доказательств и уважительных причин отсутствия вины неисполнения обязательства в установленный срок. Доказательства того, что истец уклонялся от принятия квартиры, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период, исходя из цены договора 7 285 379,00 руб., периода просрочки в 194 дня, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день окончания заявленного периода в размере 6,5%, который составил (7 285 379,00х194х2х1/300х6,5%) 612 457,53 руб. 

Суд признает расчет истца арифметически верным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен, ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлено. Поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 612 457,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца 15 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО «Ривас МО» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Учитывая компенсационную природу штрафа в целях соблюдения баланса прав сторон, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 156 864,38 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в связи расходами на аренду жилого помещения в размере 281 500,00 руб., возникшие в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по передаче в установленный срок объекта долевого строительства и отсутствием возможности воспользоваться истцом приобретенной жилой площадью, что привело к необходимости понести дополнительные расходы.

В обоснование ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБОУ «Школа №», находящейся в 

<

адрес>, зарегистрирована в 

<

адрес>, рассчитывала на своевременную передачу ответчиком квартиры в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма жилого помещения. Истец представила договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, расписки о передаче последнему истцом денежных средств общей суммой 220 000,00 руб., справку из ГБОУ «Школа №». 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Между тем как усматривается из представленных истцом документов, ФИО2 осуществила продажу жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, до наступления предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры ответчиком (переход прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ); передаточный акт, подтверждающий передачу бывшей в собственности истца квартиры суду не представлен. Таким образом, истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения и расходами на аренду жилого помещения, необходимость несения которых обусловлена действиями истца до наступления срока исполнения обязательств. Требования в части взыскания расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 281 500,00 руб. удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 213,64,28 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя 1 500,00 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку затраты истца на направление досудебной претензии, понесенные истцом, могут быть отнесены к указанным расходам, то с Общества в пользу истца подлежит взысканию 241,14 руб. 

Как следует из представленной истцом нотариальной доверенности на ООО «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочила данное юридическое лицо представлять ее интересы как стороны названного выше договора участия в долевом строительстве в том числе и в судах общей юрисдикции Российской Федерации, которое, в свою очередь, выдало доверенность представителю истца ФИО4 (л.д. 9-11). Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, и расходы на ее составление в размере 1 500 могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с Общества в пользу истца. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию всего 786 035,55 руб. (семьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать пять руб. 55 коп.).

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину в размере 9 324,58 руб. (девять тысяч триста двадцать четыре руб. 58 коп.) следует взыскать с ответчика в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на найм жилого помещения, почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 457,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 156 864,38 руб., почтовые услуги в размере 213,64 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 500,00 руб., всего взыскать 786 035,55 руб. (семьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать пять руб. 55 коп.).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 324,58 руб. (девять тысяч триста двадцать четыре руб. 58 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.