Дело №г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 22 мая 2019 года Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А., 

при секретаре ФИО6,

с участием - пом. прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3 б/о

защитника ФИО8,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 б/о, года рождения, уроженца 

<

адрес>-юрт, 

<

адрес> ЧИ АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>. гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 7-х детей, работающего в Роснефть, Технадзор ПАО инженером 1-ой категории невоеннообязанного, не судимого, на учетах в РНД и РПН не состоящего (копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, то есть дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 б/о по вызову суда явился в здание Ленинского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, для участия в качестве свидетеля по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание магазин и нежилое здание – шиномонтаж, располагающиеся на земельном участке 450 кв.м., по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> «а».

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здание суда по вышеуказанному адресу, ФИО4 М. вызван председательствующим судьей для дачи свидетельских показаний в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу.

Председательствующий судья разъяснил свидетелю ФИО4 М. его права и обязанности, и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308УК РФ, о чем у него была отобрана подписка.

После чего, ФИО4 М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 мин по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в зале судебного заседания № Ленинского районного суда, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний в пользу ФИО9, участвуя в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО10 в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, осознанно, дал свидетельские показания в суде, искажающие обстоятельства, имеющие доказательственное значение, о том, что ФИО9 приобрел нежилое здание – магазин и нежилое здание – шиномонтаж по адресу: ЧР, 

<

адрес>, у ФИО10 и о том, что ФИО10, лично учинила свою роспись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующем о приобретении ФИО11, вышеуказанной недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на целое домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> «а», на земельном участке площадью 450 кв.м., заключенный между ФИО10 и ФИО9 недействительным и в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание магазин и нежилое здание – шиномонтаж, располагающиеся на земельном участке 450 кв.м., по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> «а» отказано. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 М. б/о. свою вину в предъявленном обвинении ФИО2 частично и показал суду, что с ФИО10, он состоял в гражданском браке в период с 1994 по 2005 года. С ФИО9 знаком с 1990 года. ФИО10 в 1996 году было приобретено домовладение на участке расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>-а. Данное домовладение в последующем было продано ФИО10, ФИО9 на основании договора купли продажи. В апреле 2018 года он участвовал в судебном заседании по гражданскому делу, где ФИО9 и ФИО10, оспаривалось указанное домовладение, участвуя в суде, он дал показания, что ФИО12 продала его ФИО9 на основании договора купли-продажи, что он лично присутствовал при его подписании. До начала допроса в суде он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. По поводу представленной ему на обозрение подписки свидетеля датированной ДД.ММ.ГГГГ показал, что в графе, но 1 рукописный текст «ФИО3 б/о» и подпись напротив данного текста учинены им лично в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

Кроме признания подсудимым собственной вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и показаниями свидетелей. 

- допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 показала, что примерно 1990 года она купила земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> с ветхим домом у женщины татарской национальности. ДД.ММ.ГГГГ ее повесткой вызвали в Ленинский районный суд, судья был ФИО5. ФИО15 подал в указанный суд исковое заявление о признании недействительным ее права собственности на домовладение 

<

адрес>. В судебном заседании ФИО15 апеллировал договором купли-продажи, который свидетельствовал о том, что она продала ему вышеупомянутый земельный участок. Однако в связи с тем, что она не продавала ФИО15 земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, а тем более не заключала с ним договор купли-продажи, она со своим представителем ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы по данному договору. Экспертиза подтвердила, что подпись в указанном договоре ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ в суд был вызван ФИО3, который дал показания о том, что она подписала договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ФИО15 и, что он лично видел, как она его подписывала. 

-Показаниями ФИО9 оглашенными в зале судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании Ленинского районного суда 

<

адрес>, в котором рассматривалось его исковое заявление к ФИО10, о признании зарегистрированного права собственности недействительным. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля с его стороны судом был допрошен ФИО3. Который пояснил, что земельный участок, указанный в исковом заявлении принадлежит ему и что ФИО10, расписывалась в договоре купли-продажи. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных им к ФИО10 С ФИО3 он знаком с 1994 года. ФИО3 в ходе допроса пояснил суду, что ФИО10, расписывалась в договоре купли-продажи, что он присутствовал, а она подписывала. 

-Показаниями ФИО14 оглашенными в зале судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля - от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает в Ленинском районном суде 

<

адрес> с июня 2013, в должности секретаря судебного заседания. 

В марте 2018 года, судье Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО13 на рассмотрение поступило исковое заявление ФИО9, к ФИО10, о признании недействительным права собственности на домовладение 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика (ФИО10), было заявлено ходатайство, о проведении почерковедческой судебной экспертизы договора «купли-продажи». В результате чего стороной истца, был предоставлен суду оригинал договора «купли-продажи» от 1998г. Судьей была назначена экспертиза, в заключение эксперта было указано, что подпись в указанном договоре принадлежит не ФИО10 

По результатам рассмотрения дела было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вела и составляла она. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил суду, что указанный договор подписывала ФИО10, и он присутствовал при этом. ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 УК РФ под расписку. 

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО3 б/о, в совершении инкриминируемого ему деяния, доказывается и следующими письменными доказательствами по делу, бывшими предметом исследования в судебном заседании. 

Вещественным доказательством- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной и ФИО2 вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в уголовном деле, согласно которой ФИО4 М. б/о пояснил суду, что ФИО10, подписывала договор купли продажи домовладения 

<

адрес> ФИО9, 

- подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ осмотренной и ФИО2 вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ хранящейся в уголовном деле свидетельствующая о том, что ФИО4 М., был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. 

- копией заключения почерковедческой судебной экспертизы № П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени ФИО10 расположенная в разделе «продал» на оборотной стороне договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, и ФИО9, выполнена не ФИО10 а другим лицом. 

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рукописный текст в графе № в подписке свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнен ФИО4 М. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал № Ленинского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо ФИО14 пояснила, что именно в данном зале ФИО4 М., давал показания суду в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что данный протокол имеет доказательственное значение по уголовному делу, так как содержит ложные показания ФИО4 М.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена подписка свидетеля, от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что данная подписка имеет доказательственное значение по уголовному делу, так как содержит сведения о том, что ФИО4 М., был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. 

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО9, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ленинском районном суде 

<

адрес> изъята подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. 

- копией протокола допроса ФИО4 М. б/о. в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- копией решения Ленинского районного суда 

<

адрес>, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО16 отказано и договор купли-продажи между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 недействительным. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО4 М. по ч.1 ст. 307 УК РФ - то есть как дачу заведомо ложных показаний в суде. 

При этом суд считает необходимым принять за основу показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО14, поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренным и приобщенным к материалам дела вещественным доказательствам, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 М. имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.61-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения участников процесса.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд ФИО2 совершение преступления впервые, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также его положительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО4 М. судом не установлено.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО4 М. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст. ст.2, 43 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО4 М. на стадии предварительного расследования и в суде, оценивая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая его материальное положение, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему за совершённое преступление наказание в виде штрафа.

Назначая наказание в виде штрафа, и определяя его размер, суд учитывает, указанное в приговоре смягчающие вину обстоятельство, а также требования ч. 3 ст.46 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно: подсудимый трудоспособен, заявил, о наличии возможности и желания уплатить штраф в случае его назначения в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ. Сведений о нарушении состояния здоровья подсудимого и наличия обстоятельств, затрудняющих уплату штрафа, в материалах уголовного дела нет и подсудимым не представлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взысканию с ФИО4 М., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304 и 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 б/о, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти) тысяч рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа.

Получатель платежа:

УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике

ИНН:

2014029532

КПП:

201401001

№ счета:

40№

в банке:

ГРКЦ НБ Чеченской Республики, 

<

адрес>,

БИК:

049690001

КБК:

18№

ОКАТО:

96701000001

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 б/о, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 М. б/о пояснил суду, что ФИО10, подписывала договор купли продажи домовладения 

<

адрес> ФИО9, 

- подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная и ФИО2 вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ- хранящейся в уголовном деле, хранящиеся в уголовном деле,-хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 356 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья: А.С-А. Имаев